臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,上易,172,20190320,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度上易字第172號
上 訴 人 協發泡棉工業社（合夥組織）


法定代理人 蔡季杏
被上訴人 祭祀公業楊初發

法定代理人 楊正義
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國 107年12月12日臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2711號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。

上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第444條第1項前段定有明文。

而逾期上訴，屬上訴不合法。

次按住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院28年上字第1529號判例要旨參照）。

蓋因訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；

但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項規定甚明。

而依同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間；

但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。

可知在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。

準此，如訴訟代理人經本人委任並授與上訴之特別代理權，其住居或設事務所於法院所在地，而法院已依民事訴訟法第132條規定向有受送達權限之訴訟代理人為送達者，則該訴訟代理人自受送達時起，既可於法定期間內為一定之訴訟行為，其所應扣除之在途期間，即應以該訴訟代理人之受送達處所為計算基準，始符法律所定「扣除在途期間」之原意。

二、經查，上訴人為合夥組織，其負責人為蔡季杏乙節，有經濟部商業登記資料查詢結果在卷足憑（見原審卷第９頁）。

又上訴人於原法院審理期間委任洪○○律師為訴訟代理人，並授與民事訴訟法第70條第1項但書所列各行為之特別代理權，有民事委任狀附卷可稽（見原審卷第82頁），故洪○○律師有代收受送達及上訴之權限。

而第一審判決正本業於民國107 年12月22日送達洪○○律師之受僱人收受，亦有送達證書可佐（見原審卷第 165頁），則本件上訴期間算至108年1月11日即告屆滿日（當日為星期五，非假日；

且洪○○律師之送達處所在臺中市西屯區，無在途期間），惟上訴人遲至108年1月14日始具狀提起上訴（見本院卷第３頁民事聲明上訴狀本院收狀日期章），已逾上訴不變期間。

是上訴人提起本件上訴，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳得利
法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日