設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第466號
上 訴 人 李燈政
訴訟代理人 李明海律師
複代理人 梁鈺府律師
上 訴 人 李蘇宿
訴訟代理人 鄧雅旗律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國108年7月16日臺灣臺中地方法院106年度訴字第3284號第一審判決各自提起上訴，本院於109年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、上訴人即被上訴人李蘇宿（下稱李蘇宿）主張：李燈政為李蘇宿之次子。
民國101年間，因李蘇宿與配偶李炳東（現已歿）位於彰化縣秀水鄉之住處遭小偷侵入竊盜，李燈政因而要求李蘇宿與李炳東將戶口名簿及存摺、印章、黃金首飾等交由其保管，以免遭竊，李蘇宿因而將所有之彰化縣秀水鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章與上述物品交由李燈政保管。
詎李燈政竟利用保管李蘇宿系爭帳戶存摺、印章之便，於附表編號1至4、5、7、8號所示之時間，未經李蘇宿同意，即冒用李蘇宿名義填寫取款憑條、匯款單，並蓋用李蘇宿之印章，分別向秀水箱農會盜領如附表編號1至4、5、7、8號所示之金額合計82萬0060元。
迄至106年8月27日李燈政將存摺、印章交由李蘇宿之長女０００轉交李蘇宿，李蘇宿查閱存摺內容後，始知存款遭李燈政盜領。
李燈政盜領李蘇宿之存款82萬0060元，構成侵權行為，應負損害賠償責任；
又李燈政未經李蘇宿授權，於附表編號1至4、5、7、8號所列時間，提領現金12萬元，並匯款70萬元至李燈政帳戶，合計受領82萬元，亦構成不當得利。
爰依民法第184條、第179條規定，聲明請求李燈政給付82萬0060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（李蘇宿逾上開範圍請求〈即附表編號6所示部分〉，經原審為李蘇宿敗訴之判決後，李蘇宿未聲明不服，非本院審理範圍）。
貳、上訴人李燈政抗辯：一、李蘇宿之存摺、印章等均係自行保管，李蘇宿於103年12月1日至同年月27日、104年4月8日至106年7月7日與李燈政同住期間，因李燈政照顧李蘇宿及李炳東並代為墊付二人之生活、醫療等費用，李蘇宿始授權李燈政領款、匯款，以支應李燈政所代墊付之費用，李燈政於領款、匯款後即將印章、存摺交還李蘇宿保管，李燈政並無冒用李蘇宿名義提款及匯款之事實，故李蘇宿對李燈政所提偽造文書刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分。
二、李蘇宿現年86歲，罹患失智症、迫害妄想症，領有重度等級身心障礙證明，據衛生福利部桃園醫院精神科心理衡鑑報告結果，李蘇宿之長期記憶僅有6分，短期記憶甚至只有1.8分，李蘇宿目前是否能回憶其曾否自行保管印章、存摺，並個別授權李燈政領款、匯款，顯非無疑，且李蘇宿目前並未與李燈政同住，其記憶可能受他人誤導而有記憶之障礙。
原證五、六李燈政家族群組之LINE內容係分別於106年7月28日、同年8月14日之對話內容，由其內容無法證明系爭帳戶各次取、匯款之時李燈政是否保管李蘇宿之存摺、印章。
且106年8月14日之LINE對話內容係因李蘇宿先於106年7月27日請李燈政代為將系爭帳戶款項匯款予李燈政，李燈政於該段期間基於李蘇宿之授權，始有保管李蘇宿存摺、印章之事實，然此並非意謂李蘇宿與李燈政同住期間李燈政亦有保管李蘇宿之存摺、印章。
至０００、０００、０００就李燈政是否有為李蘇宿保管存摺、印章、黃金首飾、李燈政就系爭帳戶是否有管領之實力之待證事實，均未親自見聞，並不具證人之適格，亦無足以證明前開待證事實。
三、附表編號1至4所示之領款時間，李蘇宿並未與李燈政同住，且每次領款金額均屬小額，殊難想像李燈政於未得李蘇宿授權之情形下，會大費周章、浪費顯不成比例之時間、成本自臺中特地持李蘇宿之存摺等前往秀水鄉農會金興分部盜領李蘇宿之存款，上開各筆領款係因李蘇宿有支出醫療費用或其他需要，於李燈政回彰化老家探望父母時，由李蘇宿交付存摺、印章予李燈政、或與李燈政同往秀水鄉農會金興分部提領上開各筆款項。
系爭帳戶於104年5月18日前從未有金額超過7萬元之匯款紀錄，如非李蘇宿親自偕同李燈政至秀水鄉農會，並由李宗宏在場提供其所有帳戶之帳號，李燈政顯無可能於104年5月18日以系爭帳戶自行匯款40萬元予李宗宏，秀水鄉農會之經辦人員亦無可能輕率辦理此筆金額高達40萬元之匯款。
由李燈政與李宗宏分別在父母領得農保身障給付金後不久，各得40萬元，顯見李燈政所為領款、匯款係經李蘇宿授權同意。
另李燈政係於106年7月27日經李蘇宿同意，始於同年8月7日匯款30萬至李燈政帳戶。
四、縱認李蘇宿之請求有理由，惟李燈政於102年至106年間，為李蘇宿墊付至少69萬6174元（含外勞費用7萬元、三點式背架費用1萬7000元、醫療費用4萬9174元、28個月每月2萬元之生活費共56萬元），並為父親李炳東墊付至少41萬5085元（含103年12月16日起至106年7月7日之長照中心費用37萬0574元、醫療費用及輪椅等費用共2萬5221元、房屋稅及地價稅1萬9290元），李燈政自得以上開墊付之金額與李蘇宿之請求為抵銷。
參、原審為李蘇宿一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命李燈政應給付李蘇宿30萬0030元本息，並依職權為假執行及附條件免假執行之宣告；
另駁回李蘇宿其餘之訴。
兩造均不服，李燈政就其敗訴部分、李蘇宿就附表編號1至4、5、7號部分，分別提起上訴，兩造之聲明為：一、李蘇宿部分：㈠上訴聲明：⑴原判決關於駁回李蘇宿後開第二項之訴部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，李燈政應再給付李蘇宿52萬0030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡答辯聲明：駁回李燈政之上訴。
二、李燈政部分：㈠上訴聲明：⑴原判決不利李燈政部分廢棄。
⑵上廢棄部分，李蘇宿在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡答辯聲明：駁回李蘇宿之上訴。
肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：一、兩造不爭執事項：㈠李燈政為李蘇宿與配偶李炳東（已歿）之子。
㈡李蘇宿於106年9月8日至衛生福利部桃園醫院施作心理衡鑑，該院精神科心理衡鑑報告單（知能篩檢測驗）記載：李蘇宿「LTM（長期記憶）6/10」、「STM（短期記憶）1.8/12」、「記憶力：…客觀測驗顯示短期記憶障礙，提醒與再認無法回憶」，「CDR評估為輕度失智程度」（原審卷一第75頁）㈢李蘇宿於103年12月1日至103年12月27日、104年4月8日至106年7月7日（不含104年5至7月其中有一個月之時間）係與李燈政同住。
㈣李燈政有持李蘇宿所有系爭帳戶之存摺、印章於如附表所示之時間至秀水鄉農會辦理如附表所示之提款、匯款。
原審卷一第14頁至第19頁之取款憑條上李蘇宿之印章係屬真正。
㈤李蘇宿另案對李燈政就附表編號6所示於104年5月18日匯款40萬元予李宗宏部分提起刑事告訴，業已於107年2月6日撤回告訴。
㈥李燈政曾於102年至106年間因為外勞費用支出7萬元，為李蘇宿支出三點式背架費用1萬7000元、醫療費用（向杏一公司購買用品部分除外）1萬7694元。
李燈政曾為李炳東支出長照中心費用37萬0574元、醫療費用及醫療器材費用2萬5221元。
二、兩造爭執事項：㈠李蘇宿是否有於101年或102年間，因位於彰化縣秀水鄉之住處遭小偷侵入竊盜，應李燈政之要求而將系爭帳戶之存摺、印章等交由李燈政保管？㈡李蘇宿於104年5至7月中間約有一個月時間，是否係輪流與李宗宏及０００同住？㈢李燈政於102年至106年間向杏一公司購買之用品合計3萬1480元（見原審卷一第56頁附件一杏一會員交易明細表）、所給付之房屋稅、地價稅計1萬9290元，及為李蘇宿支出生活費56萬元，是否為李燈政為李蘇宿之需用或李炳東所支付？㈣李燈政於附表編號1至4、5、7、8所列時間自李蘇宿所有秀水鄉農會提領現金、匯款，是否有經李蘇宿授權或同意？㈤李燈政於附表編號1至4、5、7、8所示自系爭帳戶因提領現金、匯款而受領款項，是否有法律上之原因？㈥李蘇宿依民法第184條第1項前段或後段或第2項，請求李燈政給付82萬0060元本息，有無理由？㈦李蘇宿依民法第179條規定請求李燈政給付82萬元本息，有無理由？㈧如李蘇宿之主張有理由，李燈政主張以其為李蘇宿及李炳東所支應各項費用對李蘇宿主張抵銷，有無理由？
伍、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正。
民事訴訟法第277條前段、第358條分別定有明文。
而依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。
如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，則為民法第3條第1項、第2項所明定，即謂若由他人代寫其姓名下加蓋印章以代簽名，其效力亦與自己簽名生同一效力。
私文書內印章既屬真正，雖由他人代為書立，除有確切反證外，亦推定為本人授權行為（最高法院37年上字第8816號判決意旨參照）。
私人之印章，由本人或有權使用之人保管、使用，是為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用，是為變態，主張變態事實之當事人，應負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號、99年度台上字第408號判決意旨參照）。
再者，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第1009號判決要旨參照）。
另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。
二、李蘇宿主張於101年或102年間因住處遭小偷侵入竊盜，即應李燈政之要求將系爭帳戶存摺、印章交李燈政保管，李燈政利用保管李蘇宿系爭帳戶存摺、印章之機會，於如附表所示之時間，未經李蘇宿授權，即冒用李蘇宿之名義，先後盜領李蘇宿系爭帳戶內如附表編號1至4、5、7、8所示之金額等語，為李燈政所否認，並以前開情詞置辯。
經查：㈠李蘇宿主張於101年或102年間即將系爭帳戶之存摺、印章交付李燈政保管，無非以證人即０００女兒０００、０００、０００之證述為其論據。
然查，０００於原審作證時證稱：101年農曆11月20日李蘇宿生日回去為李蘇宿慶生，聽李蘇宿說之前遭小偷，存摺、印章交給李燈政保管比較安全，李燈政當場也說好，說他臺中有保險箱比較安全；
伊不知道父母存摺印章何時交給李燈政的，伊沒有看到媽媽把存摺、印章交給李燈政，只知道遭小偷後，把存摺印章交給李燈政保管等語（見原審卷一第132頁反面至134頁）。
０００證稱：媽媽農曆11月20日生日，101年12月底媽媽生日大家都有回去，媽媽就有告訴我們，她的存摺和爸爸存摺、印章都放在李燈政那裡保管，是之前就交給李燈政，但是媽媽生日那天大家都回去，媽媽講我們才知道等語（見原審卷一第135至136頁）。
０００證稱：知道媽媽存摺、印章給李燈政保管，回去時媽媽都會講，101年底媽媽農曆生日，媽媽提起李燈政說遭小偷後，存摺、印章、黃金首飾由他保管，李燈政說對啊，他有保險箱比較安全等語（見原審卷一第136頁反面）。
由０００、０００、０００上開證述，可知０００、０００、０００均未親自見聞李蘇宿將系爭帳戶存摺、印章交付李燈政，０００、０００、０００前揭聽李蘇宿說於101年間即將存摺、印章交李燈政保管之證述內容，乃自李蘇宿傳聞而來，其證據能力已有所欠缺。
且參之李蘇宿於原審到庭陳述時，就其存摺及印章何時、為何交由李燈政保管乙節，先是陳稱：「我的存摺、印章、黃金首飾都是由他（指李燈政）保管，因為當時住在鄉下，所以請他保管。」
（見原審卷一第96頁反面），旋改稱：「李燈政說要幫我保管，因為當時家裡有遭小偷。
…因為家裡遭小偷，所以他叫我交給他保管。」
（見原審卷一第97頁），繼稱：「（是否曾經到農會領過錢？）以前我老伴還在，我們住在鄉下，有時候鄉下的廟要拜拜，當時存摺、印章都還在我手上，當時我都是自己去領錢，後來存摺、印章交給李燈政之後，我就沒有去領過錢了。」
（見原審卷一第98頁），嗣再稱：「以前在鄉下時，我都是自己保管，是在台中時，跟李燈政一起住時才交給他保管」、「李燈政說怕我隨便放會不見，才交給他保管，結果他把我錢領走」等語（見原審卷一第98頁反面），其陳述有前後齟齬之瑕疵，則李蘇宿究竟是在何時將系爭帳戶存摺、印章交付李燈政保管，實無從僅憑０００、０００、０００聽聞自李蘇宿之陳述而為確認。
再參之系爭帳戶自101年1月起、至李蘇宿主張李燈政盜領附表編號1所示款項之103年6月23日前，計有「101年1月10日1萬元、101年6月28日2萬5000元、101年10月17日2萬元、102年2月6日1萬元、102年5月31日1萬元、102年7月1日5000元、102年8月19日5000元、102年9月6日5000元、102年11月5日5000元、102年11月25日5000元、102年12月13日2萬元、103年4月3日1萬元、103年4月29日5000元」等多筆現金提領紀錄，有秀水鄉農會107年4月30日彰秀鄉農信字第1070001392號函送之系爭帳戶之交易明細表附於臺中地檢署106年度偵字第27091號卷可考（見原審卷一第156頁反面，臺中地檢署106年度偵字第27091號不起訴處分書第4頁所載），足見自101年底起至李蘇宿主張系爭帳戶內存款第一次遭李燈政盜領前，至少尚有10筆以上之提款記錄，如李蘇宿早於101年或102年間即將系爭帳戶存摺、印章交付李燈政保管，李蘇宿如何能順利領取各該筆款項？如何能於時隔數年後逐筆釐清，並從中確認何筆款項係遭李燈政盜領？李蘇宿就此亦始終未能有明確之說明。
則李蘇宿主張於與李燈政同住前，早於101年或102年間即將系爭帳戶存摺、印章交李燈政保管等語，委難逕採。
㈡李燈政於李蘇宿對其所提偽造文書等告訴之刑事案件（即臺中地檢署106年度偵字第27091號、107年度偵序字第111號，下簡稱刑事案件）偵查中自承：「我父親李炳東是於103年12月1日才將他及李蘇宿的農會存摺及印鑑交給我」等語（見原審卷二第34頁背面，臺中地檢署107年度偵續字第111號不起訴處分書所載）。
而李蘇宿係自103年12月1日至103年12月27日、104年4月8日至106年7月7日（不含104年5至7月其中有一個月之時間）與李燈政同住，為兩造不爭執之事實。
又李蘇宿所僱用之外勞係自102年12月26日入境、同月27日到職，有外勞薪資表可憑（見原審卷一第34頁）；
李蘇宿之配偶李炳東係於103年12月16日入住長照中心，有臺中市私立福欣老人長期照顧中心出具之月費明細表可證（見原審卷一第50頁）。
佐以一般人通常對生活狀況重大改變所發生之事件，較能清晰記憶，而李蘇宿於原審到庭曾陳述：「以前我老伴還在，我們住在鄉下，有時候鄉下的廟要拜拜，當時存摺、印章都還在我手上，當時我都是自己去領錢」、「以前住鄉下時，我都是自己保管，是在台中時，跟李燈政一起住時才交給他保管」等語（見原審卷一第98頁至背面），已如前述，李蘇宿此部分陳述，與103年12月1日之前李蘇宿係與李炳東二人居住於鄉下，並未與子女共同生活、需自行支付日常所需之生活狀況相符，應屬較為可信。
綜合前開各項事證，堪認李蘇宿在103年12月1日與李燈政同住前，李蘇宿之存摺、印章應在李蘇宿自己保管使用中。
此外，李蘇宿並未另舉證證明於103年12月1日以前確有將系爭帳戶存摺、印章交付李燈政保管之事實，則李蘇宿主張於101年或102年間即將系爭帳戶存摺、印章交付李燈政保管，則難採憑。
㈢基上，李蘇宿既未能舉證證明其在103年12月1日與李燈政同住之前，即已將系爭帳戶存摺、印章交付李燈政保管，而系爭帳戶於104年5月18日前之提領款項（即附表編號1至5）尚屬小數（至多為編號5之7萬元），且關於附表編號1至3所示提領現金之日期，李蘇宿尚未與李燈政同住、李炳東亦尚未入住長照中心，李蘇宿之系爭帳戶存摺、印章尚由李蘇宿自行保管中，則如未經李蘇宿同意，李燈政實無從擅自提領各該筆現金。
又綜合李蘇宿之主張及０００、０００、０００之證述，可知李炳東自102年12月間起至103年12月16日入住長照中心前，乃聘請外勞協助照顧，需支出外勞薪資費用，李炳東入住長照中心後，每月費用約2萬5600元至2萬8600元不等，自李炳東入住長照中心後，李蘇宿與李炳東則多由李燈政負責照料及支付相關長照中心費用、生活費用及醫療費用，李蘇宿另一子李宗宏則主要提供其所應分擔之定額生活費用，上述應支付之外勞及長照中心費用、李炳東與李蘇宿生活費用，長期累積數目非少，而關於李宗宏究竟提供多少費用，均為李蘇宿片面之主張及推算，無從為具體之認定，李宗宏提供之費用金額是否足敷支付李蘇宿生活、醫療所需及李炳東長照中心之費用，委非無疑。
而附表編號4所示提領之金額為3萬元，與李炳東所需支付之長照中心費用至為接近，且該次提款後，系爭帳戶尚有餘額10萬8503.5元，並參酌李燈政居住於臺中，李燈政如未經李蘇宿授權而擅自提領系爭帳戶內之存款，衡情應無大費周章、付出顯不成比例之時間、成本，特地自臺中返回彰化縣秀水鄉，持李蘇宿之存摺、印章前往秀水鄉農會金興分部盜領李蘇宿之存款，卻僅盜領與李炳東長照中心費用相當之3萬元小額存款，是李燈政辯稱其提領附表編號4所示之3萬元，係基於李蘇宿之授權提領以支付李炳東長照中心之費用等語，尚堪信實。
至於附表編號5所示於104年4月28日提領現金7萬元部分，李蘇宿既自承應與其於104年4月間因壓迫性骨折而於慈濟醫院就醫治療之給付有關（僅主張有健保給付而無需花費到7萬元），然李蘇宿為20年出生（見原審卷一第73頁），當時已年逾84歲，而老人骨折不同於一般年輕人或壯年人，後續醫療進展不可測，所需費用亦不可測，該次提款既係因李蘇宿之骨折醫療而提款支應，顯見李燈政應係經李蘇宿同意授權而提款。
㈣關於附表編號7之匯款部分，據李燈政之配偶陳瓊如於刑事案件偵查中，於107年10月1日檢察官偵訊時證稱：「（你是否知道後來105年8月31日李蘇宿又領取40萬30元匯到李燈政的帳戶內？）知道，因為李蘇宿當時跟我們住在一起，李蘇宿說之前有給李宗宏40萬元，而李蘇宿又領到30幾萬的殘障給付，因為李宗宏只付1萬5000元我公公的安養中心的費用，其餘都沒有付，都是我們這邊付的，李蘇宿就說30幾萬加上她帳戶裡面的錢湊成40萬元要匯給李燈政，讓李燈政作為補貼，等於我們幫忙很多，李蘇宿也知道我們環境不好，又有小孩在讀書。」
等語，有刑事案件訊問筆錄及不起訴處分書附卷可考（見本院卷第121頁、原審卷二第38頁反面）。
參之自103年12月16日李炳東入住長照中心起至106年7月7日李炳東過世時止，李蘇宿與李炳東多由李燈政負責照料及支付相關長照中心費用、生活費用及醫療費用，李宗宏則主要提供其所應分擔之定額生活費用，已如前述。
按之實際照料年邁父母者，除金錢付出外，尚應承擔其他非物質之精神上負擔，而李蘇宿於104年4月28日取得李炳東殘障農保補助金43萬元（即附表編號4.1所示之存入記錄）後，於104年5月18日即匯款40萬元予李宗宏（即附表編號6所示，此部分李蘇宿於原審亦主張係李燈政擅自匯款，原審就此部分為李蘇宿敗訴判決後，李蘇宿未聲明不服），則李蘇宿於105年8月22日取得其農保身障給付34萬元（即附表編號6.1所示存入記錄）後，將與先前給予李宗宏相同金額之40萬元給予李燈政，以示公平對待實際負擔李炳東、李蘇宿老年生活所需支出及照料義務之子女，實屬符合民間常情之舉，陳瓊如前述證稱該40萬元是要給李燈政作為照顧及支出費用的補貼等語，與常情無違，洵堪採憑。
㈤關於附表編號8所示之匯款部分，李燈政辯稱伊並未棄養李蘇宿，伊是因為女兒診斷出有憂鬱症，無法同時照顧二人，加以其長期照顧李炳東及李蘇宿支出甚鉅，經濟困難，李蘇宿知道後，體恤李燈政之狀況，故而同意自系爭帳戶匯款30萬元予李燈政等語。
然查：⑴李蘇宿與李燈政同住之期間為自103年12月1日至103年12月27日、自104年4月8日至106年7月7日（不含104年5至7月其中有一個月之時間），為兩造不爭執之事實，已如前述。
李蘇宿之配偶李炳東於106年7月7日去世、同年月14日完成告別式並火化，同年月27日骨灰進塔等情，有李蘇宿提出之喪葬明細表（見原審卷一第198至201頁）可稽。
而李炳東於106年7月7日去世至同年月14日守喪期間，李蘇宿居住於秀水鄉陝西老家，但7月14日完成李炳東之告別式後，李燈政即未接李蘇宿至臺中同住，為李燈政不爭執之事實。
關於李燈政未接李蘇宿至臺中同住之經過，業據０００於原審證稱：伊父親出殯當天，出殯完剛吃完飯要回家，伊跟媽媽都出來在門外面，當時李燈政就跟媽媽說「我不養你了，你給李宗宏養」，當時媽媽眼淚就流下來，伊愣住，想說李燈政怎麼突然這樣講，不是伊所認識的李燈政，伊那天回去晚上都睡不著，為了這件事掛住，隔天伊就騎腳踏車回去鄉下，伊爸爸過世後，李宗宏全家都有下來住，一直住到爸爸出殯後才要回去，然後一直在等，想說怎麼李燈政都沒有來載媽媽，平常假日休假或是過年過節，李宗宏都會載媽媽回去鄉下住，然後再等李燈政來載回臺中住，但是這回等不到李燈政來載，伊心裡一直疙瘩，後來伊把爸爸出殯那天聽到李燈政講不養媽媽、要媽媽去李宗宏那邊住的事講出來，李宗宏馬上打電話給他老婆，說媽媽只有一個，我們帶回去養好不好？他老婆說好，伊當時很感動就一直哭等語（見原審卷一第135頁反面至136頁）；
李燈政之配偶陳瓊如於李燈政偽造文書等刑事案件偵查中則證稱：李炳東過世的進塔日跟告別式不同日，李燈政在李炳東告別式或進塔日的其中一天，沒有跟李蘇宿說不要養她了；
是伊女兒在伊公公李炳東過世的前一天驗出有憂鬱症，李炳東告別式結束時，李燈政就跟李蘇宿說，他一個人要顧兩個人沒有辦法，所以要換人顧李蘇宿，因為之前他們都沒有顧過等語，有臺中地檢署106年度偵字第27091號偽造文書案訊問筆錄在卷可考（見本院卷二第121頁）。
由０００、陳瓊如上開證述，可知李燈政於李炳東告別式完成當天，確係在未經事先告知並與李蘇宿溝通下，即於李炳東之告別式完成後，突然告知李蘇宿無法再照顧李蘇宿，並當即不再接李蘇宿至臺中同住。
按之李蘇宿已年邁，生活起居需他人協助、照料，且李蘇宿於李炳東過世前，已與李燈政同住逾2年之久，李燈政於李炳東告別式後，在無預示、溝通並安排接手照顧人選事宜下，突然表示不再與李蘇宿同住照顧扶養，並當即不接回李蘇宿，衡之以情，任何為父為母者，遇子女如此對待，必然傷心難過，是０００證稱：李燈政跟媽媽說「我不養你了，你給李宗宏養」，當時媽媽眼淚就流下來等語，合乎常情，要堪信實。
⑵李燈政抗辯李蘇宿於106年7月27日李炳東骨灰進塔當日同意其領取系爭帳戶內之金錢，無非以李泊諭、陳瓊如之證述為其論據。
惟李泊諭為李燈政之子、陳瓊如為李燈政之妻，李泊諭、陳瓊如所述已難免偏頗，且李蘇宿於106年7月14日李炳東告別式當日，已因李燈政突然表示無法再照顧並當即不接其至臺中同住而傷心難過，已如前述，李蘇宿是否會在傷心難過之情形下，猶於106年7月27日李炳東骨灰進塔當日對李燈政表示可以領取其系爭帳戶內之金錢使用，更屬資疑。
再由李炳東過世後，李燈政兄弟姐妹利用手機通訊軟體LINE成立之「家族」群組討論李炳東遺產繼承事宜時，其中李宗宏與李燈政（當時使用其配偶陳瓊如的手機，顯示名稱為陳宜蓁，以下為求明確仍標示為李燈政）於106年7月28日17時04分起之對話內容為：「（李燈政）：我手機送修。
」、「（李宗宏）：戶籍謄本、印鑑證明：請到您所在當地的戶政事務所辦理。
（各三份就很足夠了）戶籍謄本：申辦爸爸遺產稅需用到。
印鑑證明：辦理遺產分割協議書需用到。」
、「（李燈政）：星期一寄。
麻煩你可以自己去辦嗎？」、「（李宗宏）：好，我去辦！那請也把媽媽的存簿及印章也順便寄給我。」
、「（李燈政）：媽媽目前我沒辦法交給你！」、「（李宗宏）：姐姐們，戶籍謄本、印鑑證明、如下圖…如果沒有媽的印章，那我去刻一個媽的印章。
就可以申請印鑑證明」、「（李燈政）：媽媽的錢我沒有動過這是要以後用的！」等語（見原審卷一第106頁至反面），如李蘇宿於106年7月27日曾對李燈政表示同意李燈政領取系爭帳戶內之存款，則於翌日李宗宏向李燈政索取李蘇宿存摺、印章時，李燈政理應即表明媽媽李蘇宿同意其領取系爭帳戶內存款之事，絕無不但未為表示，反稱「媽媽的錢我沒有動過這是要以後用的！」之理，且嗣於106年8月14日更與李宗宏有「（李宗宏）：至於媽媽的存簿、存簿印章，我建議您可以交由大姊保管就好。
（李燈政）：我會把之前我存的領出來剛好現在我家用得上！」之對話內容（見原審卷一第107頁），足見李燈政辯稱附表編號8所示匯款係經李蘇宿同意授權所為等語，要不足採。
李蘇宿主張附表編號8所示之匯款，係李燈政在未經同意下擅自所為，則堪採憑。
⑶至李燈政雖另辯稱附表編號8之匯款，係用以支應李燈政所代墊支付之李炳東長照中心、李蘇宿醫療及生活等費用云云。
然李燈政之上揭抗辯，與李泊諭於刑事案件偵查中證稱：「我祖父過世進塔的那一天，我父親李燈政告訴我奶奶李蘇宿因為我妹妹憂鬱症需要用錢，我奶奶有說可以去他的存摺領。」
等語（見本院卷第114頁），及陳瓊如於刑事案件偵查中證稱：「我知道（李燈政領30萬元的事），是我婆婆李蘇宿叫我先生去領的…我有聽到我婆婆李蘇宿跟我先生說我現在已經住在李宗宏那邊了，我現在這邊剩下約30萬元，你們這幾年把我照顧成這樣，你們也沒有什麼錢，那你們去把這些錢領出來作為補貼，而且你女兒被驗出有憂鬱症住院，另外的小孩子也在讀書，也要花錢。」
等語（見本院卷第121至122頁），均不相符，李燈政上揭所辯各詞，顯無可採。
⑷基上，李蘇宿既否認同意授權李燈政為附表編號8之匯款，李燈政復無法證明李蘇宿有為同意授權表示之事實，則李蘇宿主張附表編號8所示之匯款30萬0030元（含匯費30元），係李燈政在未經李蘇宿同意授權下，利用其持有李蘇宿系爭帳戶存摺、印章之機會，而盜領李蘇宿系爭帳戶內之存款，可堪採信。
㈥綜上，李蘇宿主張李燈政在未經其同意下擅自提領系爭帳戶附表編號1至4、5、7所示款項部分，要難採憑；
惟李蘇宿主張李燈政未經同意擅自提領附表編號8所示之款項、並將該款項匯入李燈政帳戶，則堪信為真。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。
李燈政未經李蘇宿同意，即擅自以匯款方式盜領李蘇宿如附表編號8所示之存款，係故意侵害李蘇宿財產權，使李蘇宿喪失對帳戶存款之支配管理權利，則李蘇宿依侵權行為之法律關係，請求李燈政給付含電匯費在內之30萬0030元，洵屬有據，應予准許。
李蘇宿此部分請求，既經依侵權行為之法律關係為有利於李蘇宿之判決，李蘇宿另依不當得利之法律關係為請求部分，即無庸再予審酌，附此敘明。
四、至李燈政雖另以其於102年至106年間，為李蘇宿墊付外勞、三點式背架、醫療及生活等費用至少69萬6174元，並為父親李炳東墊付長照中心、醫療、輪椅、房屋稅及地價稅等費用至少41萬5085元，主張以上開墊付之金額與李蘇宿之請求為抵銷。
然「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」
民法第339條定有明文。
李燈政就附表編號8所示匯款應負賠償責任，係因故意侵權行為而負之損害賠償債務，已如前述，李燈政主張抵銷，於法已有未合。
更何況，李燈政所主張之前開費用，均係李燈政基於子女身份對父母之扶養義務範圍之給付，李蘇宿、李炳東與李燈政間不生財產法之債權債務關係，故李蘇宿與李炳東對李燈政並未負有任何債務，李燈政主張以其所支應之各項費用抵銷其盜領李蘇宿存款所應負侵權行為之債務，尤無可採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定較高者，仍從其約定利率；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件李蘇宿對李燈政之侵權行為損害賠償請求債權，為無確定給付期限之債，而本件起訴狀繕本係於106年11月14日送達於李燈政，有送達證書在卷足參（見原審卷一第12頁），是李蘇宿請求李燈政應給付自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月15日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定相符，應予准許。
六、綜上所述，李蘇宿依民法第184條第1項前段規定，請求李燈政給付30萬0030元，及自106年11月15日起算至清償日止之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；
逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。
原審就上開不應准許（即李蘇宿請求52萬0030元本息）部分，駁回李蘇宿之請求及假執行之聲請，及就上開應准許（即判命李燈政應給付30萬0030元本息）部分，為李燈政敗訴之判決，並為得、免假執行之諭知，均無不合。
兩造就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚
法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
附表：李蘇宿帳戶之提、匯款情形及李燈政抗辯
┌──┬───────┬──┬───────┬───────┬────────────┐
│編號│ 日 期 │摘要│金額（新臺幣）│ 備 註 │ 被 告 抗 辯 │
├──┼───────┼──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 1 │103年6月23日 │提現│ 10,000元 │李蘇宿未與李燈│基於李蘇宿之授權而提領，│
│ │ │餘額│ 124,855元 │政同住 │以支應李蘇宿之生活費用、│
├──┼───────┼──┼───────┤ │醫療費用。 │
│ 2 │103年10月15日 │提現│ 5,000元 │ │ │
│ │ │餘額│ 128,759.5元│ │ │
├──┼───────┼──┼───────┤ │ │
│ 3 │103年11月21日 │提現│ 5,000元 │ │ │
│ │ │餘額│ 129,969.5元│ │ │
├──┼───────┼──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 4 │104年2月16日 │提現│ 30,000元 │李蘇宿未與李燈│基於李蘇宿之授權而提領，│
│ │ │餘額│ 108,503.5元│政同住 │以支應李炳東臺中市私立福│
│ │ │ │ │ │欣老人長期照顧中心費用 │
├──┼───────┼──┼───────┼───────┼────────────┤
│4.1 │104年4月10日 │存入│ 430,000元 │李蘇宿與李燈政│李炳東重度殘障補助金，李│
│ │ │餘額│ 551,406.5元│同住 │蘇宿與李燈政共同至農會轉│
│ │ │ │ │ │入李蘇宿帳戶 │
├──┼───────┼──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 5 │104年4月28日 │提現│ 70,000元 │李蘇宿與李燈政│基於李蘇宿之授權而提領，│
│ │ │餘額│ 487,769.5元│同住 │以支應李蘇宿壓迫性骨折醫│
│ │ │ │ │ │療費用。 │
├──┼───────┼──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 6 │104年5月18日 │匯款│ 400,030元 │李蘇宿可能與李│基於李蘇宿之授權而電匯至│
│ │ │ │（含30元匯費）│燈政同住 │李宗宏所有之帳戶 │
│ │ │餘額│ 83,391.5元│ │ │
│ │ │ │ │匯入李宗宏郵局│ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │
├──┼───────┼──┼───────┼───────┼────────────┤
│6.1 │105年8月22日 │存入│ 340,000元 │李蘇宿與李燈政│李蘇宿帳戶匯入農保身障給│
│ │ │餘額│ 535,523.5元│同住 │付金 │
├──┼───────┼──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 7 │105年8月31日 │匯款│ 400,030元 │李蘇宿與李燈政│基於李蘇宿之授權而匯款，│
│ │ │ │（含30元匯費）│同住 │以支應代墊費用。 │
│ │ │餘額│ 135,493.5元│ │ │
│ │ │ │ │匯入李燈政台北│ │
│ │ │ │ │富邦銀行北台中│ │
│ │ │ │ │分行帳戶 │ │
├──┼───────┼──┼───────┼───────┼────────────┤
│7.1 │106年5月19日 │存入│ 100,000元 │李蘇宿與李燈政│因李炳東病情嚴重住太平賢│
│ │ │餘額│ 297,451.5元│同住 │德醫院加護病房，李蘇宿與│
│ │ │ │ │ │李燈政共同到農會自李炳東│
│ │ │ │ │ │帳戶將款項100,000元轉入 │
│ │ │ │ │ │李蘇宿帳戶。 │
├──┼───────┼──┼───────┼───────┼────────────┤
│7.2 │106年7月7日 │ │ 13,000元 │李蘇宿與李燈政│因李炳東過世，李蘇宿於當│
│ │ │ │ │同住 │日將系爭存款簿、印章，及│
│ │ │ │ │ │李炳東之存款簿、印章交予│
│ │ │ │ │ │李燈政，命李燈政辦理李炳│
│ │ │ │ │ │東死亡證明書、處理喪葬事│
│ │ │ │ │ │務；李燈政當日並交付3,00│
│ │ │ │ │ │0元現金予李蘇宿作為零用 │
│ │ │ │ │ │金，並交付10,000元現金予│
│ │ │ │ │ │李蘇宿以供李蘇宿分給子孫│
│ │ │ │ │ │之手尾錢。 │
├──┼───────┼──┼───────┼───────┼────────────┤
│7.3 │106年7月11日 │ │ 15,000元 │李蘇宿未與李燈│因手尾錢額度不足，李燈政│
│ │ │ │ │政同住 │自李炳東帳戶領款9,600元 │
│ │ │ │ │ │，並由李燈政自己代墊5,40│
│ │ │ │ │ │0元，共計15,000元予李蘇 │
│ │ │ │ │ │宿，以供李蘇宿分發手尾錢│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───────┼──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 8 │106年8月7日 │匯款│ 300,030元 │李蘇宿未與李燈│經李蘇宿同意（106/07/27 │
│ │ │ │（含30元匯費）│政同住 │）後，匯款至李燈政帳戶，│
│ │ │餘額│ 21,138.5元│匯入李燈政台北│以支應李燈政所支出代墊費│
│ │ │ │ │富邦銀行北台中│用（李炳東福欣照顧中心費│
│ │ │ │ │分行帳戶 │用、李蘇宿醫療費用至少17│
│ │ │ │ │ │,694元、生活費用至少560,│
│ │ │ │ │ │000元、李炳東手尾錢、陳 │
│ │ │ │ │ │玉琴之三女兒婚嫁紅包24,0│
│ │ │ │ │ │00元。） │
└──┴───────┴──┴───────┴───────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者