臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,上易,60,20190304,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度上易字第60號
上 訴 人 詹晟沅
訴訟代理人 林榮裕
被 上訴人 吳銅筆

訴訟代理人 黃茂松律師
複 代理人 盧錫銘律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年11月28日臺灣彰化地方法院107年度訴字第499號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新台幣20,938元，逾期未補正，即駁回其上訴。

理 由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納裁判費，其因財產權而起訴者，依同法第77條之16規定，上訴裁判費應按其訴訟標的價額，依第77條之13規定計算後加徵十分之五。

次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第545號裁定意旨參照）。

又按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，同法第77條之15第1項固有明文，然依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。

再按訴訟標的價額之核定，為法院應依職權調查之事項，下級法院所為核定，並無拘束上級法院之效力（最高法院106年度台抗字第579號裁定意旨參照）。

三、經查，被上訴人於第一審提起本訴，係主張上訴人就其所簽發並經上訴人據以聲請支付命令、換發債權憑證、對其為強制執行之訟爭支票之票據權利時效已消滅，而請求：⑴確認原法院民國81年度促字第3913號支付命令、87年度執字第7643號債權憑證及94年度執字第545號債權憑證，上訴人對被上訴人債權新台幣（下同）185萬元，及自94年2月2日起至清償日止按年息6%計算之利息及執行費用之債權罹於消滅時效；

⑵原法院107年度司執字第13521號清償債務強制執行事件，債權人即上訴人所據之執行名義（即原法院94年度執字第545號債權憑證，其原執行名義：原法院81年度促字第3913號支付命令、87年度執字第7643號債權憑證），不許對被上訴人為強制執行；

⑶原法院107年度司執字第13521號清償債務強制執行事件，對被上訴人所為之強制執行程序，應予撤銷。

而依上開債權憑證，上訴人對於被上訴人之執行名義之內容為185萬元及原判決附表所示支票之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，及督促程序費用101元。

經原法院83年度執字第2769號執行結果，已受償利息245,170元、督促程序費用101元、本金438,863元（見原審卷第8頁、第37頁背面及第38頁）。

上訴人則依消費借貸之法律關係提起反訴，請求被上訴人給付1,411,137元本息。

原審關於被上訴人所提上開本訴聲明第2、3項部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回被上訴人其餘之訴；

關於反訴部分則為上訴人敗訴判決。

上訴人就其本訴及反訴之敗訴部分均不服，提起上訴，該二訴之訴訟標的並非相同，核其本訴之訴訟標的價額為1,411,137元（計算式：185萬元－前案受償本金438,863元＝1,411,137元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併計利息等），反訴之訴訟標的價額為1,411,137元，是其本件上訴之訴訟標的價額應合併核定為2,822,274元，應徵第二審裁判費43,525元，惟上訴人迄今僅繳納22,587元，應再補繳20,938元，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期即駁回其上訴。

而原審於107年12月18日裁定誤認上訴人之上訴範圍，進而核定本件訴訟標的價額為1,411,137元，進而據以計算並命上訴人繳納第二審裁判費，尚有未恰，本院不受其核定之拘束，自得重行核定如上，附此敘明。

三、此外，上訴人所具民事上訴狀，聲明第一項載明「原判決廢棄」（見本院卷第3頁），已可認係就原判決不利於其之部分均不服而提起上訴，且上訴人於本院108年2月20日準備程序亦已當庭陳明其本意確係就本訴及反訴部分均提起上訴（見本院卷第39頁背面），是被上訴人指稱上訴人民事上訴狀僅就本訴提起上訴，上訴人就反訴之上訴已逾20日之上訴期間云云，尚有誤會，特此說明。

四、爰依民事訴訟法第444條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 顏世傑
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
訴訟標的價額之核定部分得抗告，其餘不得抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。

書記官 金珍華

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日