臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,勞抗,10,20191014,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度勞抗字第10號
抗 告 人 呂惠玲（即鍋藝小吃店）

相 對 人 賴姿雯


上列抗告人因與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於民國108年7月19日臺灣臺中地方法院108年度救字第117號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人與抗告人間請求確認僱傭關係存在等事件，相對人於原法院聲請訴訟救助，經原法院認其聲請符合法律扶助法第63條（按：原裁定誤載為第62條）規定之要件，而裁定准予訴訟救助。

抗告人不服，提起本件抗告。

其抗告意旨略以：

（一）相對人向財團法人法律扶助基金會台中分會（下稱法扶基金會台中分會）聲請法律扶助，主張其無力繳納訴訟費用，並非事實： （1）相對人在抗告人所經營之鍋藝小吃店之每月收入及年度所得核算，其每月平均收入為新臺幣（下同）5萬7,222元，已超過法律扶助資格限定之每月可處分之收入，且其配偶及子女均成年，亦有工作收入，家庭人口每月實際收入亦超過法律扶助資格上限。

（2）又相對人於民國108年1月即開始籌備開店（炒飯俠），並於同年月17日開幕，開店資金及營業收入亦應為其隱藏之資產；

且相對人在鍋藝小吃店工作態度越來越不服從指導，有次主管指導時，相對人竟情緒爆發不斷咆哮，員工有幫忙錄影，意圖造成非自願離職，領取資遺費及失業補助金，且相對人常炫耀吃奢豪之痛風餐及子女請吃大餐。

可見相對人與配偶及子女家庭生活狀況，實際上是生活寬裕，並非無力繳納裁判費。

詎原裁定不察，竟准予相對人訴訟救助之聲請，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人訴訟救助之聲請等語。

二、按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，104年7月6日修正施行之法律扶助法第63條定有明文。

觀諸其立法理由載明：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。

又所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第109號裁定參照）。

準此可知，上開規定係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。

是以倘經法扶基金會分會審查符合無資力之要件，並向法院提起民事訴訟，則其聲請訴訟救助，除非其提起之本案訴訟顯無理由外，法院無庸再為審查其有無資力，而應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。

查相對人於原法院對抗告人提起確認僱傭關係存在等訴訟（案號：臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第146號），並聲請訴訟救助，業經法扶基金會臺中分會於108年4月11日准予法律扶助，有相對人提出之起訴狀、申請人資力審查詢問表及該分會審查表在卷可憑（見原審卷第11-20頁）。

則依上說明，法院就相對人有無資力一節即無庸再予審酌；

加以相對人提起之確認僱傭關係存在等之本案訴訟，復尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，並非在法律上顯不能獲得勝訴之判決，而有顯無理由之情事。

是相對人聲請本件訴訟救助，揆之前揭規定及說明，於法即無不合，應予准許。

原法院審酌相對人業經法扶臺中分會准予法律扶助，並衡酌相對人提起之本案訴訟並非顯無理由，而裁定准許其訴訟救助之聲請，經核於法並無違誤。

抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
勞工法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 呂麗玉
法 官 吳美蒼
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 江玉萍

中 華 民 國 108 年 10 月 15 日