臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,抗,101,20190318,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第101號
抗 告 人 張全美
相 對 人 楊錫祥


上列抗告人與相對人間停止執行事件，抗告人對於中華民國108年1月24日臺灣臺中地方法院108年度聲字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人執臺灣彰化地方法院107年度司執字第38893號債權憑證為執行名義(下稱系爭執行名義)，聲請對相對人之財產為強制執行，經原法院以107年度司執字第127899號(下稱系爭執行程序)受理在案，然相對人已提起債務人異議之訴(原法院案號：108年度訴字260號)，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行程序。

原法院裁定准相對人供擔保新臺幣(下同)62萬3,520元後，系爭執行程序於原法院108年度訴字第260號債務人異議之訴事件撤回、和解或判決確定前應暫予停止。

二、抗告意旨略以：系爭執行程序所扣得之財產為相對人於銀行及郵局之存款，本件若准許停止執行，相對人取回存款，容易隱匿，將來取償困難；

況且，本件執行名義上之本票金額高達2,540萬元，原法院僅核定擔保金62萬3,520元，顯屬過低云云，求為廢棄原裁定。

三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

強制執行法第18條第2項定有明文。

至法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額依據；

法院已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘(最高法院91年度台抗字第429號、95年度台抗字第781號、98年度台抗字第162號裁定意旨參照)。

經查：㈠抗告人以系爭執行名義對相對人聲請強制執行，經原法院以系爭執行程序受理。

而相對人主張本件本票債權已罹於三年時效，相對人得拒絕給付，且相對人已向原法院提起債務人異議之訴，現由原法院受理中，有相對人提出蓋有原法院收狀章之民事起訴狀在卷可稽(見原法院卷第2～3頁)。

則依上開規定，原法院依相對人聲請並定相當擔保後，裁定准許停止系爭執行程序，於法並無不合。

㈡抗告人雖謂原法院所命供擔保金額過低云云，然擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，原法院審酌抗告人之債權總額為240萬元，並參酌各級法院辦案期限實施要點及票款債權之法定利率，認抗告人於停止執行期間，遲延受償所受利息損害約為62萬3,520元【計算式：2,400,000×6%×4.33年＝623,520)，故酌定本件停止執行擔保金額為62萬3,520元，自無不當。

㈢至抗告人雖辯稱系爭執行名義上所載之本票金額總額為2,540萬元，抗告人聲請強制執行前5年間之利息即高達762萬元，系爭強制執行僅扣得相對人存款216萬4,789元，尚不足償付利息云云。

惟查，抗告人於系爭執行程序請求強制執行之債權僅240萬元，此有抗告人之強制執行聲請狀附卷可參(見108年度聲字第29號卷第6～7頁)，系爭執行名義所載其餘債權，並非系爭執行程序之執行債權額，是抗告人據此指摘原裁定所定供擔保金額過低云云，自不足採。

㈣綜上所述，原裁定審酌相對人所提債務人異議之訴，具有停止強制執行之必要原因，並定相當擔保後准許停止強制執行，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳毓秀
法 官 高英賓

以上正本係照原本作成。
得以適用法規顯有錯誤為理由再為抗告。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳宜屏

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日