臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,抗,133,20190603,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第133號
抗 告 人
即反訴原告 鍾宏正
上列抗告人因與相對人渣打國際商業銀行股份有限公司、財團法人金融聯合徵信中心間，請求給付簽帳卡消費款反訴事件，不服民國108年1月14日臺灣臺中地方法院107年度中簡字第3952號（改分為108年度中訴字第5號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人在原審提起反訴之訴之聲明第二項至第六項，備位聲明第一項至第二項，是屬於文書認定問題，請求權基礎事實與本訴相同，為求透過司法迅速解決爭議問題，法院不應該徵收此部分裁判費。

財團法人金融聯合徵信中心應將不當催收人員註記，渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）書面承諾禁止委外禁止債權轉讓，均屬非財產權請求，依民事訴訟法第77條之14規定，此部分之裁判費應為新臺幣（下同）3,000元（見本院卷第6頁），請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟；

又關於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，最高法院57年度台抗274號判例、103年度台聲字第1004號裁定意旨可資參照。

次按訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之。

訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。

又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴。

……前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12、第466條第1、3項分別定有明文；

又司法院依民事訴訟法第466條第3項規定於民國91年1月29日以()院臺廳民一字第03074號令將不得上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，且自91年2月28日起實施。

是如訴訟標的屬價額不能核定者，自應以165萬元定之。

經查：㈠抗告人於原法院提起本件反訴，揆其訴之聲明為：「㈠先位聲明：1.反訴原告（即抗告人）聲請訴訟救助。

2.確認裕邦討債公司本訴所撰作之民事起訴狀及法律行為無效。

3.確認兩造信用卡帳款與信用貸款契約存款金融卡法律關係不存在。

4.確認債權及法律關係不存在，駁回反訴被告（即相對人渣打銀行）之訴及假執行之訴。

5.確認陳妍瑀催收每月750元信用卡違約金書狀違法。

6.確認蘇偉譽催收每月1,000元信用卡違約金書狀違法。

7.渣打銀行應賠償反訴原告100萬元。

8.財團法人金融聯合徵信中心應將不當催收人員註記。

9.渣打銀行應寄出書面承諾禁止委外禁止債權轉讓。

㈡備位聲明：1.確認文書渣打銀行所提之訴訟文書真偽。

2.確認渣打銀行所提之渣打商銀字第10700030006號函真偽。

3.如受不利判決反訴原告得將法院裁判金額清償提存至臺中地方法院」（見臺灣臺中地方法院臺中簡易庭108年中訴字第5號卷，下稱原審卷，第23、25頁）。

㈡本件抗告人與相對人間請求給付簽帳卡消費款反訴事件，既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟。

核其先位聲明中第3項請求「確認兩造信用卡帳款與信用貸款契約存款金融卡法律關係不存在」，抗告人所請求確認之信用卡帳款、信用貸款契約存款金融卡等法律關係，具有表彰財產之價值，屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應斟酌抗告人因該信用卡帳款、信用貸款契約可受利益之客觀價值定之，即為相對人渣打銀行於本訴之請求金額176,037元（105922＋70115，見原審卷第71、102頁）；

第4項請求「確認債權及法律關係不存在，駁回反訴被告之訴及假執行之訴」，此項請求同上，不併算此項之價額；

第5、6項請求「確認陳妍瑀催收每月750元信用卡違約金書狀違法、確認蘇偉譽催收每月1,000元信用卡違約金書狀違法」，因抗告人請求之期間無從確定，依民事訴訟法第77條之10規定，以十年計算，第5、6項請求之訴訟標的價額分別為90,000元（750×12×10）、120,000元（1000×12×10）；

第7項請求「渣打銀行應賠償反訴原告100萬元」，其訴訟標的價額為100萬元。

㈢至於先位聲明中第2項請求「確認裕邦討債公司本訴所撰作之民事起訴狀及法律行為無效」、第8項請求「財團法人金融聯合徵信中心應將不當催收人員註記」、第9項「請求渣打銀行應寄出書面承諾禁止委外禁止債權轉讓」，抗告人此3項請求之訴訟標的並無交易價額以資衡量，其客觀利益亦難以金錢量化，應認此部分請求訴訟標的價額均為不能核定，依前開規定各以165萬元定抗告人此3項請求之訴訟標的價額。

抗告人主張上開聲明8、9項請求均屬非財產權請求，裁判費應為3000元云云，惟查，非因財產權之訴，常涉及人格權或身分關係（參見民事訴訟法第77條之14立法理由），抗告人此部分請求既與人格權或身分關係均無涉，難認屬非因財產權之訴，其主張委無足採。

㈣抗告人另於備位聲明第1項請求「確認渣打銀行所提之訴訟文書真偽」，此項聲明之目的，應在藉由確認相對人渣打銀行所提之訴訟文書係虛偽之方式，以達駁回渣打銀行本訴之請求，以資獲得本訴勝訴判決，此為抗告人此項聲明所可能獲得之利益，其訴訟標的價額即應以渣打銀行於本訴之請求金額176,037元為準；

又備位聲明第2項請求「確認渣打銀行所提之渣打商銀字第10700030006號函真偽」，觀諸該函文主旨記載為：有關台端（即抗告人）再次陳情信用卡債權衍生爭議等乙案，復如說明，敬請查照（見原審卷第111至115頁），此項請求同上，亦在藉由確認上該函文係虛偽之方式，以達駁回渣打銀行本訴請求抗告人給付簽帳卡消費款176,037元，不併算此項之價額。

㈤基上，本件反訴之訴訟標的價額，其先位之訴核定為6,336,037元（詳如附表所示），備位之訴核定為176,037元（詳如附表所示），是本件反訴之訴訟標的價額就抗告人先、備位之訴較高之先位聲明即6,336,037元核定之，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費63,766元。

原法院因而裁定限期命抗告人如數補繳，理由雖有不同，但結果並無二致，仍應予以維持。

至抗告人嗣於抗告後之108年1月28日變更減縮聲明，致訴訟標的價額有所變更，乃須向原法院表明，重新核定價額並繳納裁判費問題。

原裁定就抗告人初始聲明核定價額並無不當。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 黃綵君
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林玉惠

中 華 民 國 108 年 6 月 3 日























附表：（幣值單位：新臺幣/元）
┌─┬──┬────────────────┬──────┬────────────┐
│  │項次│訴之聲明                        │訴訟標的價額│     備           記    │
│  │    │                                │            │（條文：依據民事訴訟法）│
├─┼──┼────────────────┼──────┼────────────┤
│先│一  │抗告人聲請訴訟救助              │            │原法院另分案裁定        │
│  ├──┼────────────────┼──────┼────────────┤
│位│二  │確認裕邦討債公司本訴所撰作之民起│    165萬元 │財產權訴訟，其價額無從核│
│  │    │訴狀及法律行為無效              │            │定（第77條之12）        │
│聲├──┼────────────────┼──────┼────────────┤
│  │三  │確認兩造信用卡帳款與信用貸款契約│   176,037元│即反訴被告於本訴之請求金│
│明│    │存款金融卡法律關係不存在        │            │額                      │
│  ├──┼────────────────┼──────┼────────────┤
│  │四  │確認債權及法律關係不存在，駁回反│   176,037元│此項請求同上，不併算此項│
│  │    │訴被告之訴及假執行之訴          │            │之價額                  │
│  ├──┼────────────────┼──────┼────────────┤
│  │五  │確認陳妍瑀催收每月750元信用卡違 │    90,000元│第77條之10，期間無從確定│
│  │    │約金書狀違法                    │            │，推定10年              │
│  ├──┼────────────────┼──────┼────────────┤
│  │六  │確認蘇偉譽催收每月1,000元信用卡 │   120,000元│同上                    │
│  │    │違約金書狀違法                  │            │                        │
│  ├──┼────────────────┼──────┼────────────┤
│  │七  │渣打國際商業銀行股份有限公司應賠│     100萬元│                        │
│  │    │償抗告人新臺幣100萬元           │            │                        │
│  ├──┼────────────────┼──────┼────────────┤
│  │八  │財團法人金融聯合徵信中心應將不當│     165萬元│財產權訴訟，其價額無從核│
│  │    │催收人員註記                    │            │定（第77條之12）        │
│  ├──┼────────────────┼──────┼────────────┤
│  │九  │渣打國際商業銀行股份有限公司應寄│     165萬元│財產權訴訟，其價額無從核│
│  │    │出書面承諾禁止委外禁止債權轉讓  │            │定（第77條之12）        │
│  ├──┴────────────────┼──────┼────────────┤
│  │                      合      計      │ 6,336,037元│第77條之1第2項          │
├─┼──┬────────────────┼──────┼────────────┤
│備│一  │確認文書渣打國際商業銀行股份有限│   176,037元│即反訴被告於本訴之請求金│
│  │    │公司所提之訴訟文書真偽          │            │額                      │
│位├──┼────────────────┼──────┼────────────┤
│  │二  │確認渣打國際商業銀行股份有限公司│   176,037元│此項請求同上，不併算此項│
│聲│    │所提之渣打商銀字第10700030006號 │            │之價額                  │
│  │    │函真偽                          │            │                        │
│  │    │                                │            │                        │
│明├──┴────────────────┼──────┼────────────┤
│  │                      合      計      │   176,037元│第77條之1第2項          │
└─┴───────────────────┴──────┴────────────┘