臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,抗,223,20190628,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第223號
抗 告 人 洪純榮


相 對 人 彰化縣政府

法定代理人 王惠美
上列當事人間所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國108年5月14日臺灣彰化地方法院108年度訴字第447號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按原告起訴時，本應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。

惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，逾期仍未補正者，始得以裁定駁回其訴，此觀同法第249條第1項規定甚明。

次按民事訴訟法第199條第2項規定，當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院民國43年台上字第12號判例參照）。

故原告起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實不明確時，或其已依限補正其認為明確之訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，而法院仍認尚不明確者，審判長應行使闡明權，令當事人敘明或補正之，尚不得逕謂起訴不合程式。

二、本件抗告人起訴未據繳納裁判費，且起訴之聲明僅載「土地坐落於彰化縣二林鎮儒林段。

依據二林豐田自辦市地重劃區重劃會公告後調整版地號 700等地號辦理」，原審法院認抗告人未在起訴狀載明訴之聲明及具體法律關係，乃於108年4月19日以108年度補字第255號裁定，命抗告人於收受裁定送達後 7日內，具狀補正本件訴之聲明（即請求原審法院為如何內容之判決）及具體法律關係，並陳報抗告人分配之土地位置，原係彰化縣○○鎮○○段○地號，以利原審法院據以計算裁判費，逾期即駁回其訴，該裁定於同年 4月24日送達抗告人，有送達證書附卷可稽，而抗告人業已於同年 4月26日以民事補正狀補正陳稱：「一、針對彰化縣二林鎮儒林段豐田自辦市地重劃區，依據豐田自辦市地重劃會（以下簡稱重劃會）於96年以前計畫完成後成立，因縣府未制定重劃會成立必須應有候補理監事等乙案。

二、原告依據縣府核備，將同地段土地全部交予重劃會至今長達15年多，產權從未釐清、登記予以原告。

三、爾後原告依重劃會之自辦市地重劃區（公告後調整版）圖，所分配土地為圖上所示同地段 000地號，面積143.20平方公尺。

於地籍圖顯示同地段000、000及 000地號上方空白黃色螢光筆劃記處。

四、請求貴院將上開土地產權確認，早日移轉登記予以原告，以感德便。」

等語，有抗告人所提民事補正狀上蓋用原審法院收狀章可參，顯然已依原審法院之裁定，依限補正其認為明確之訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，原審法院縱認抗告人補正之訴之聲明、訴訟標的及其原因事實仍有不明確之情事，且無從據以核定訴訟標的價額及計算抗告應繳納之裁判費，揆諸首開說明，非不得向抗告人發問或曉諭，而令其敘明或補充，以究明其真意。

從而，原審法院未為適當闡明，逕以抗告人就原訴未能具體表明應受如何內容之判決，致無法核定訴訟標的價額為由，認定抗告人之起訴為不合法，而裁定駁回其訴，尚有未洽。

抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，抗告人聲明廢棄，應認抗告有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 王重吉
法 官 陳得利
以上正本係照原本作成。
再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 廖婉菁

中 華 民 國 108 年 7 月 1 日