臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,抗,93,20190328,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第93號
抗 告 人 閎聯國際有限公司

法定代理人 江献文
相 對 人 葉奉錫



上列抗告人因與相對人間撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國108年1月22日臺灣臺中地方法院108年度事聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定依相對人即債務人之聲請，撤銷臺灣臺中地方法院（下稱原法院）107年度司促字第20154號支付命令（下稱系爭支付命令）之確定證明書，惟系爭支付命令係送達戶政機關所提供之相對人戶籍地址，並無不法或錯誤。

若每個債務人都這樣，主張其不住戶籍地址，法律公平公正豈不是大亂，誰能知道債務人躲在哪裡？債權人是依法定程序聲請支付命令、強制執行等，付出時間、金錢，債務人應面對現實，欠錢還錢，而不是玩弄法律等語，求為：廢棄原裁定。

二、按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，有最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨可參。

次按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令得與判決有同一效力之正當化根據；

即支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀民事訴訟法第521條規定自明，是該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間即無從起算；

此外，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，為民事訴訟法第515條第1項所明定。

又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力；

執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束，有最高法院81年台抗字第114號判例意旨可資參照。

是以，法院誤認未確定之支付命令為確定，而付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。

三、經查：㈠抗告人以相對人積欠其債務新臺幣（下同）306,075元，向原法院聲請對相對人核發支付命令，經原法院於民國（下同）107年8月6日核發系爭支付命令，並向抗告人所陳報之相對人地址「臺中市○○區○○路0段0000巷00弄00號」（下稱系爭中清路地址）為送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於臺中市政府警察局第五分局四平派出所，原法院嗣於107年9月21日核發支付命令確定證明書等情，經本院核閱系爭支付命令案卷查明屬實。

㈡相對人於107年12月5日具狀聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，主張系爭中清路地址僅係戶籍地址，其自100年起即未住居於該址，現住居於「臺中市○○區○○路0段000巷00號4樓之3」，系爭支付命令未合法送達，應已失效等情。

查其提出記載通訊地址、保險標的地址、裝表地址為「臺中市○○區○○路0段000巷00號4樓之3」之火災及地震保險續保通知及收據影本、天然氣繳費憑證證明單影本、社區管理費繳費通知單及收據影本、自來水繳費通知單及用水度數影本、電費繳費憑證影本等件資料為證（見原法院卷第12至17頁）；

又經原法院依職權調查結果，系爭支付命令寄存於臺中市政府警察局第五分局四平派出所，無人領取，且經該分局派員警訪查，相對人於107年間並未居住於系爭中清路地址，該址現無人居住等情，亦有原法院108年1月2日公務電話紀錄表、寄存送達領取登記簿傳真資料、臺中市政府警察局第五分局108年1月19日函文存卷可查（見原法院卷第21、22、28頁），依上事證，堪認系爭支付命令送達時，相對人雖設籍於系爭中清路地址，然實際上並未居住於該址，相對人主張系爭支付命令對系爭中清路地址送達，其送達不合法等語，核屬有據。

又系爭支付命令於107年8月6日核發，逾3個月未合法送達於相對人，揆諸上開法規及說明，相對人可對支付命令異議之20日不變期間無從起算，系爭支付命令已失效力，自無從確定。

四、綜上所述，系爭支付命令於核發後逾3個月未合法送達於相對人，已失其效力，原法院誤認系爭支付命令已確定，而核發確定證明書予抗告人，自有違誤，相對人聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，為有理由，原裁定依其聲請撤銷該確定證明書，核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 陳毓秀

以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 王朔姿

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日