臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,聲再,6,20190326,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度聲再字第6號
再審聲請人 劉鐘玉琴

上列抗告人因聲請法官迴避等事件，對臺灣臺中地方法院92年度簡上字第234號、本院108年度聲字第22號、107年度聲字第238號、第220號、第275號、105年度再抗字第5號、104年度抗字第446號等件所為裁定提起再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由

一、本件聲請人先後於民國108年2月13日、18日向本院提出「民事調查證據聲請狀」、「民事聲請狀（一）」（本院卷1、2、10頁），前者意旨，經其具狀向本院補充說明其用意在提再審（本院卷8頁）；

後者意旨，乃指摘本院107年度聲字第238號、第220號、第275號、108年度聲字第22號等裁定違背民事訴訟法第222條等規定，復涉刑法第124、128、134條云云，旨在「狀請鈞長依職權督導」（見本院卷10頁最末行），核與案由欄所載其他各案相關，均有表達不服之意，爰併視為再審之聲請，先予敘明。

二、聲請意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年度簡上字第234號（下稱第234號案）確定判決違法，伊提再審，本院108年度聲字第22號於民國108年1月30日準備程序中，未給伊之受任人充分闡明，而臺中地院第234號案有相對人舉證錯誤、法院誤傳證人、證人證詞矛盾等諸多疑點，且伊質疑地籍圖重測有誤，請求函詢內政部土地測量局說明，亦為該院所不採，並逕為一造辯論判決，伊自93年即提再審，請傳訊該件合議庭3位承辦法院為證；

又法官被聲請廻避者，依民事訴訟法第37條所定，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序（以上為108年2月13日民事調查證據聲請狀意旨，以下為108年2月18日民事聲請狀㈠意旨）；

另本院107年度聲字第238號、第220號、第275號、108年度聲字第22號等裁定違背民事訴訟法第222條等規定，復涉刑法第124、128、134條云云。

三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第3、4款規定，必須載明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，並表明再審理由及關於再審理由遵守同法第500條所定不變期間之證據，此為必須具備之程式。

而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號判例意旨參照）。

且對於裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一，不得為之，若僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明對聲請再審對象之該確定裁定有何法定再審原因者，其再審之聲請，自難認謂合法（最高法院69年臺聲字第123號判例意旨參照）。

又既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137號判例要旨參照）。

四、查本件再審之聲請，依其上開訴狀內容，並未依前揭第507、501條第1項第3、4款所定，載明應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁定之聲明，也未指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項或第497條之再審事由及其具體情事，且除108年度聲字第22號裁定以外，亦均未表明關於再審理由遵守同法第500條所定不變期間之證據，揆諸前揭規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 陳蘇宗
法 官 林慧貞
法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林振甫

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日