臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,上,156,20200812,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上字第156號
上 訴 人 端木環保科技股份有限公司

法定代理人 林奕騰


訴訟代理人 呂榮海律師
被上訴人 今騰工業股份有限公司


兼法定代理人 游讚福


共 同
訴訟代理人 張宗存律師
被上訴人 鷹陽保全股份有限公司

法定代理人 閻琤月
訴訟代理人 易帥君律師
複代理人 蔡文元律師
複代理人 蕭琬珽
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108 年12月11日臺灣彰化地方法院108 年度重訴字第7 號第一審判決提起上訴，本院於109 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由甲、程序方面：

壹、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。

前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

本件上訴人之法定代理人原為許寶仁，嗣變更為林奕騰（見本院送達回證卷），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第117 頁），核無不合，應予准許。

貳、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。

查上訴人於原審係依民法第184條、第185條規定，請求被上訴人等負連帶賠償責任，嗣於本院時，對被上訴人今騰工業股份有限公司（下稱今騰公司）改依同法第28條規定請求，另對被上訴人鷹陽保全股份有限公司（下稱鷹陽公司）改依同法第188條規定請求，雖被上訴人今騰公司、鷹陽公司均不同意，但上訴人追加之訴與原審之訴均係主張因被上訴人今騰公司、游讚福、鷹陽公司之阻擋，致上訴人未能取回系爭機具（詳後述）之損害，請求之基礎事實同一，上訴人之追加請求，與前開規定相合，應予准許。

參、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、上訴人主張：

一、上訴人將型號MODEL0000 之破碎機具1 部（下稱系爭機具）出租予訴外人○○興業有限公司（下稱○○公司），每日租金新臺幣（下同）4 萬元（下稱系爭租約），放置地點在○○公司向被上訴人今騰公司所承租坐落彰化縣○○鎮○○段00地號、地址為彰濱工業區工業東四路10號之場房（下稱系爭承租地點）。

嗣上訴人與○○公司終止租約，並於民國107 年11月17日租拖車欲取回系爭機具時，被上訴人今騰公司竟交待被上訴人鷹陽公司之保全人員，阻止上訴人取走系爭機具，雖經上訴人提出系爭租約，證明系爭機具非○○公司所有，甚至報警處理，被上訴人今騰公司及其法定代理人游讚福、鷹陽公司保全人員仍不放行，迨至108 年5 月31日始同意上訴人取回系爭機具，侵害上訴人對系爭機具之占有權、出租權，及代關係企業即系爭機具所有權人○○○貿易有限公司（下稱○○○公司）行使所有權之權利，致上訴人受有㈠自107 年11月17日至108 年5 月7 日止不得使用系爭機具之損害，以60日、每日4 萬元計算，共計240 萬元；

㈡自107 年11月17日至108 年4 月17日無法取回系爭機具，卻需支付上訴人租用臺中市○○區○○里○○路000 ○000 號廠房之租金每月11萬元，共計55萬元；

㈢自107 年11月17日至108 年5 月8 日系爭機具折舊之損害78萬9334元（上訴人於原審請求83萬9334元，嗣於本院時更正之，見本院卷第66頁），合計373 萬9334元之損害。

爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第28條規定，求為命被上訴人等連帶賠償373 萬9334元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應連帶給付上訴人373 萬9334元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按年息百分之5 計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

）。

貳、被上訴人方面：

一、被上訴人今騰公司、游讚福（下稱今騰公司等）部分：

（一）○○公司曾聲稱系爭機具為其公司所有，系爭機具外觀又無圖案或字樣顯示屬上訴人所有，縱上訴人提出系爭租約，但未取得法院之執行名義或所有權、授權書之證明文件，今騰公司等為保障自身權益，自難遽然交付系爭機具予上訴人，並未構成侵權行為。

（二）系爭機具放置在系爭承租地點，今騰公司等未因此獲有利益，反需負保管之責，上訴人以每日4 萬元計算不能使用之損害，並不合理，亦未證明有240 萬元之預期利益存在。

上訴人請求租金部分，則與系爭機具無直接關連，亦非機具本身之損害。

另系爭機具之折舊額與固定資產價值無直接必然關係，且上訴人同時請求不能使用機具之所失利益及折舊損害，係雙重得利。

（三）並聲明：１、駁回上訴。

２、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

二、被上訴人鷹陽公司部分：

（一）鷹陽公司僅係今騰公司廠區之保全，無從知悉上訴人、今騰公司或○○公司之內部關係，系爭機具放置在系爭承租地點，外觀又未顯示係上訴人所有，上訴人亦未提出有公信力之公文書證明系爭機具為其所有，而實際上系爭機具為○○○公司所有，可證鷹陽公司保全員有合理之顧慮，當下保全員亦盡力協助委任人即今騰公司與上訴人處理此私權紛爭，甚至協助報警，已盡保全員之查證義務。

當事人即上訴人、今騰公司、○○公司人員，甚至國家公權力之員警均在場，尚且無法釐清此私權紛爭，如何能苛求與該事件無關之第三人即鷹陽公司應當場確認私權關係，並違背委任人即今騰公司之指示放行？故鷹陽公司之保全員依今騰公司指示未草率放行，無任何故意或過失。

（二）上訴人未就不得使用系爭機具之損害240 萬元加以舉證，所請求之租金損害則與本件侵權行為無因果關係。

（三）並聲明：１、駁回上訴。

２、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下：（見本院卷第106、107、110、111頁 ，部分文字依本判決用語調整之）

一、兩造不爭執事項：

（一）系爭「破碎機具」（型號MODEL0000 ，即系爭機具）為訴外人○○○公司所有（見原審卷第129-131 頁）。

○○○公司於108 年3 月7 日出具如原審卷第135 頁之授權書，記載：系爭機具委由上訴人經營，並授權上訴人代理行使民法第767條之權利。

系爭機具之外觀上並無上訴人公司之名稱、圖案或商標（見原審卷第115 、117 頁）。

（二）上訴人與訴外人○○公司於107 年9 月30日簽立如原審卷第17-23 頁所示之機具設備租賃契約書（即系爭租約），約定○○公司向上訴人承租系爭機具，租期自107 年10月3 日至107 年10月30日，租金為每日8 小時費用為4 萬元。

上訴人並依約於107 年9 月28日（見原審卷第123 頁），將系爭機具運送至○○公司向被上訴人今騰公司所承租之彰化縣○○鎮○○段00地號、彰濱工業區工業東四路10號之場地（即系爭承租地點）。

（三）上訴人於107 年11月17日，以上訴人名義，至系爭承租地點欲取回系爭機具，被上訴人鷹陽公司之保全人員依委任人即被上訴人今騰公司之指示，未予放行。

嗣於108 年5月8 日，因上訴人提出如原審卷第207-209 頁之公證文件，被上訴人今騰公司當庭同意上訴人取回系爭機具（見原審卷第205 頁），上訴人並於108 年5 月31日取回系爭機具（見同卷第215 頁）。

（四）上訴人自107 年3 月1 日起至113 年2 月底，承租臺中市○○區○○里○○路000 ○000 號廠房乙棟（見原審卷第243-253 頁）。

二、兩造爭執事項：

（一）上訴人主張被上訴人游讚福及被上訴人鷹陽公司保全人員於107 年11月間，拒絕上訴人取回系爭機具，應依民法第184條第1項前段、第185條規定，負共同侵權行為責任，有無理由？１、上訴人主張其對系爭機具之占有權、經營管理權，是否屬於民法第184條第1項前段之「權利」？２、被上訴人游讚福及被上訴人鷹陽公司保全人員有無共同侵權行為？

（二）上訴人依民法第28條規定，請求被上訴人今騰公司與游讚福負連帶賠償責任，有無理由？

（三）上訴人依民法第188條規定，請求被上訴人鷹陽公司與前開（二）之保全人員負連帶賠償責任，有無理由？

（四）上訴人請求賠償下列金額，合計373 萬9334元，有無理由？１、上訴人自107 年11月17日至108 年5 月7 日不得使用系爭機具之損害，以60日計，每日4 萬元，合計240 萬元。

２、上訴人自107 年11月17日至108 年4 月17日無法取回系爭機具，卻需支付上訴人租用臺中市○○區○○里○○路000○000 號廠房之租金損害55萬元。

３、上訴人自107 年11月17日至108 年5 月8 日無法取回系爭機具，系爭機具折舊之損害78萬9334元。

肆、本院之判斷：

一、被上訴人游讚福、鷹陽公司之保全員並無共同侵權行為：

（一）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，最高法院49年台上字第2323號、54年台上字第1523號判例可資參照。

本件上訴人主張被上訴人今騰公司之法定代理人游讚福、鷹陽公司之保全員共同阻擋上訴人取回系爭機具，共同侵害上訴人之權利云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。

則依舉證責任分配原則，應由上訴人就上開有利之事實，負舉證責任。

（二）經查，系爭機具為訴外人○○○公司所有，系爭機具之外觀上並無上訴人公司之名稱、圖案或商標等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項（一）），堪信實在。

基此，被上訴人均抗辯稱：無法由系爭機具之外觀，判斷系爭機具為上訴人所有，或上訴人對系爭機具有合法權利等語，即屬有據。

（三）上訴人主張其前往取回系爭機具時，○○公司人員有在場表示系爭機具是上訴人的，上訴人並有提出系爭租約為憑等語，雖經當時擔任上訴人副總之證人陳軍元於原審結證綦詳（見原審卷第261-263 頁背面），應信非虛。

惟被上訴人游讚福於原審陳稱：當時有問過○○公司，○○公司表示系爭機具是該公司買的等語（見同卷第259 頁），則○○公司人員嗣於上訴人前往要取回系爭機具時，改稱系爭機具是上訴人的等語，前後陳述即有不一，被上訴人今騰公司、游讚福因而有所疑慮，未能盡信，即非無稽。

另細繹上訴人所提出之系爭租約（見同卷第17-23 頁）及將系爭機具載運至系爭承租地點之大甲板車托運行請款單、統一發票（見同卷第123 、124 頁），僅能說明上訴人有將系爭機具出租予○○公司，並運送至系爭承租地點之事實，但尚無法證明系爭機具係屬上訴人所有。

至於上訴人何以得出租系爭機具，顯然亦非上訴人、○○○公司以外之第三人即被上訴人今騰公司、游讚福、鷹陽公司之保全員所能知曉，被上訴人辯稱無法徒憑系爭租約，即遽認上訴人有權取回系爭機具等語，亦有所本。

更何況，上訴人於歷次要求取回系爭機具之過程中，均未能提出其為系爭機具所有權人之證明文件，於本件訴訟中，更確認系爭機具之所有權人實為訴外人○○○公司，並非上訴人（見兩造不爭執事項（一）），則被上訴人均抗辯稱：因為無法確認系爭機具係上訴人所有或有權取回，故無法任由上訴人取走系爭機具等語，益徵確有依憑。

（四）訴外人○○○公司於108 年3 月7 日雖出具如原審卷第135 頁之授權書，記載：系爭機具委由上訴人經營，並授權上訴人代理行使民法第767條之權利等情（見兩造不爭執事項（一）），但該授權書係○○○公司於本件訴訟中之108 年3 月7 日始出具，被上訴人今騰公司、游讚福、鷹陽公司之保全員均屬第三人，亦無證據證明渠等本即知曉上訴人與○○○公司間就系爭機具經營管理之約定，上訴人更未於前往系爭承租地點欲取回系爭機具時，提出前開授權書，以佐證自己有取回系爭機具之權利，則○○○公司於事後才出具之上開授權書，自無從資為不利於被上訴人之認定。

（五）又上訴人本身掌握有系爭機具之所有權文件及○○○公司之授權書等資料，卻遲遲不提出相關證明，雖在本件訴訟前，亦曾報警處理（見原審卷第33頁），惟到場之警員即證人黃冠銘於原審結證稱：伊跟上訴人說應該要走民事訴訟等語（見同卷第266 頁），足見證人黃冠銘並未能處理上訴人可否取回系爭機具之民事爭端。

則被上訴人游讚福、鷹陽公司之保全員單憑上訴人所提出之系爭租約，及○○公司人員關於系爭機具權屬前後不一之陳述，實難判斷系爭機具為上訴人所有，或上訴人確有取回系爭機具之權利。

是以被上訴人游讚福因無法確認系爭機具為上訴人所有或有權取回，故指示被上訴人鷹陽公司之保全員，阻止上訴人取回有可能係○○公司所有之系爭機具，不論是鷹陽公司游讚福或鷹陽公司之保全員，均難認有何故意或過失侵害上訴人權利之情事。

（六）此外，上訴人又未能提出其他之積極證據證明被上訴人游讚福、鷹陽公司之保全員在拒絕上訴人取回系爭機具乙事上，係明知或可得而知系爭機具為上訴人所有（此已證明與事實不符）或○○○公司有授權上訴人經營管理系爭機具之事實，卻仍故意或過失不讓上訴人取回系爭機具，依舉證責任分配原則，應認上訴人對於被上訴人游讚福、鷹陽公司之保全員係有故意或過失不法侵害上訴人權利之事實，不能證明。

揆諸前揭說明，上訴人主張依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人游讚福、鷹陽公司保全員應負共同侵權行為之損害賠償責任，洵屬無據，自不可採。

二、上訴人主張被上訴人游讚福、鷹陽公司之保全員應負共同侵權行為之損害賠償責任既不可採，則上訴人另依民法第28條規定，請求被上訴人今騰公司與游讚福負連帶賠償責任，及依民法第188條規定，請求被上訴人鷹陽公司與該公司保全員負連帶賠償責任，均失所依附，均無理由。

上訴人對被上訴人等既無侵權行為之損害賠償請求權，從而，上訴人主張之各項損害是否可採，本院即無庸為審認。

三、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第28條規定，請求被上訴人等連帶賠償373 萬9334元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按年息百分之5 計算之利息，非屬正當，不應准許。

從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 高麗玲

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日