臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,上,581,20220215,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上字第581號
上 訴 人 林穎慧
訴訟代理人 許景鐿律師
被 上訴人 鴻天下第一期管理委員會

法定代理人 印皖明
上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對於中華民國109年8月14日臺灣臺中地方法院108年度訴字第659號第一審判決提起上訴，本院於111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、上訴駁回。

二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、上訴人原請求被上訴人不得在上訴人所有門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）周邊，如起訴狀上訴人自繪附圖所示藍色斜線繪製之區域內（參原審卷㈠21頁），設置鴻天下第一期社區（下稱系爭社區）垃圾集中區（放置垃圾子車及資源回收桶），並應將系爭社區垃圾集中區，移至原判決附圖編號A之區域內（原判決判命被上訴人應將系爭社區垃圾子車，移至原判決附圖編號A之區域內部分，未據兩造上訴）。

上訴人上訴後，經本院會同地政人員勘驗現場後，更正聲明求為判決：被上訴人不得將（資源）回收桶放置在如附圖編號A所示面積76.23平方公尺（下稱編號A中庭區），及編號B所示面積13.78平方公尺（下稱系爭回收區）之範圍內（參本院卷391頁）。

此部分核屬其補充或更正事實上或法律上之陳述，不涉訴訟標的之變更，應予准許。

貳、上訴人主張：其為系爭社區內，系爭房屋之區分所有權人，並居住於該屋。

被上訴人為系爭社區之管理委員會。

因被上訴人將系爭社區之垃圾子車及資源回收桶，設置在系爭房屋對面之系爭回收區（原為系爭社區會客室）內，致伊不堪忍受系爭回收區所散發之臭味，致令噁心。

且系爭社區住戶於夜間丟棄垃圾及資源回收時，所產生之碰撞聲響，已影響其睡眠品質，致侵害健康權。

爰依民法第800條之1準用第793條、第184條第1項前段及第195條第1項規定，求為判決：禁止被上訴人將（資源）回收桶，放置在編號A中庭區及系爭回收區之範圍內，及被上訴人應給付上訴人自108年1月9日起所受之非財產上之損害新臺幣（下同）30萬元（參本院卷260頁。

未繫屬本院部分，茲不贅述）。

參、被上訴人則以：因系爭社區於興建時，並未規劃垃圾（含資源回收）回收集中區，而系爭社區原會客室長期堆放雜物，久未使用，故經系爭社區之區分所有權人會議決議，將原會客室變更為垃圾回收集中區（即系爭回收區），以符社區全體住戶之利益。

原審判決後，被上訴人已將垃圾子車，移至原判決判命之位置，至資源回收桶則繼續設置在系爭回收區內。

系爭回收區位置距離系爭房屋，超過7公尺，且系爭社區之管理員亦會定期清理系爭回收區，維持整潔。

又經上訴人反應後，系爭社區之區分所有權人會議已決議通過「限時」管制住戶丟棄資源回收物（19:00-07:00不得丟棄），並在系爭回收區增設拉門（上訴人於會議中，就限時管制部分，投下同意票）。

況被上訴人僅有當事人能力，並無權利能力，故應無侵權行為能力。

而上訴人所稱健康受侵害，並無證據證明與上開垃圾集中區之設置間，有直接關聯性。

且被上訴人係依系爭社區之區分所有權人會議決議，設置垃圾回收集中區，主觀上並無故意或過失。

故上訴人之請求為無理由等語置辯。

肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴求為判決：一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴暨命上訴人負擔該部分訴訟費用部分，均廢棄。

二、被上訴人不得將（資源）回收桶，放置在編號A中庭區及系爭回收區之範圍內。

三、被上訴人應給付上訴人30萬元。

被上訴人則聲明：一、上訴駁回。

二、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

伍、兩造不爭執事項（參本院卷261頁）：

一、上訴人為系爭房屋之所有權人，且爲系爭社區之區分所有權人，並在該屋居住（參原審卷㈡339頁）。

二、上訴人前依㈠民法第793條、第800條之1及第18條第1項規定，訴請禁止被上訴人在上訴人系爭房屋周邊方圓5公尺範圍內，設置社區公用垃圾集中區；

㈡依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元。

經原法院以105年度訴字第1546號判決，就上開㈠部分判決上訴人勝訴，並駁回上開㈡部分之請求確定（下稱前案判決，參本院卷247-254頁）。

三、系爭社區於107年度召開第二次區分所有權人會議，就上訴人提案將垃圾集中區移至地下室之議案，因同意者0票，不同意者16票，而未決議通過（參原審卷㈠31、33頁）。

四、於本件起訴（108年1月9日）時，系爭房屋與系爭社區垃圾集中區之位置如原審卷㈠21頁所示，符合前案判決之5公尺距離。

五、被上訴人於108年2月18日，將資源回收桶移至會客室內（參原審卷㈠69頁），符合前案判決之5公尺距離。

六、系爭社區於108年8月4日，召開108年度區分所有權人重新召集會議，會議中決議垃圾子車擺設原處，並附帶決議：於管理員未值勤時段，每日晚上7時至翌日7時間，將垃圾子車上鎖管制暫停丟置垃圾（參原審卷㈠271頁）。

七、被上訴人已於110年2月15日，將垃圾子車移至原判決所判命之位置（參本院卷165頁）。

陸、本院得心證之理由：

一、系爭回收區之設置位置，經核對上訴人之侵害，尚屬輕微，且按系爭社區之相關主、客觀情狀所示，亦屬相當：㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。

但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。

民法第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，同法第793條、第800條之1分別定有明文。

㈡被上訴人辯稱：系爭回收區之設置位置，係經系爭社區之區分所有權人會議決議設置於原社區會客室之事實，業據伊提出會議紀錄（參原審卷㈠249至253頁、卷㈡331至333頁）為證，並為上訴人所不爭執，但主張：該決議應屬違法。

⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。

又共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條第1項分別定有明文。

⒉系爭社區屬舊型社區（於81年間取得使用執照，參原審卷㈡223頁函），於興建規劃時，因法令並無強制需設置資源回收區，致共有（公設）部分並無資源回收區。

故被上訴人與系爭社區之區分所有權人會議，為解決此一問題，決議將資源回收區設置於原社區會客室，經核尚無違反上開法律之規定，難認有何違法之處。

是上訴人此部分主張，核非可取。

㈢被上訴人辯稱：經上訴人反應後，系爭社區之區分所有權人會議已決議通過「限時」管制住戶丟棄資源回收物（19:00-07:00不得丟棄），並在系爭回收區增設拉門（上訴人於會議中，就限時管制部分，有投下同意票。

拉門部分，待本件判決確定，再施工增設）之事實，業據伊出110年2月21日會議記錄（參本院卷279-283頁）為證，且為上訴人所不爭執，但主張：此部分決議應屬違法。

如前所述，依上開條文規定，此部分決議難認有何違法之處。

是上訴人此部分主張，核非可取。

㈣被上訴人辯稱：系爭回收區為系爭社區內最合適之設置位置，已無其他適當處所，可供放置資源回收桶，而上訴人經本院命其陳報：系爭社區除系爭回收區外，尚有何其他適當處所，可供放置資源回收桶。

上訴人主張：可與垃圾子車放置同一位置（參本院卷355頁）。

惟原判決判命放置垃圾子車位置，面積僅16.22平方公尺（參原判決附圖編號A所示，及原審卷㈠173-179頁），並不足以放置垃圾子車與資源回收桶。

是上訴人此部分主張，核非可取。

㈤基上等情，本院經綜合審酌：系爭回收區距離系爭房屋約7公尺，如再加裝拉門，並限制社區住戶於夜間（晚上7時至上午7時）不得丟棄資源回收物，及兩造所提相關事證暨所為辯論意旨等一切情狀後，認系爭回收區之設置位置，經核對上訴人之侵害，尚屬輕微，且按系爭社區之上述相關主、客觀情狀所示，亦屬相當。

故依民法第800條之1準用第793條「但書」規定，上訴人請求禁止被上訴人將回收桶設置在系爭回收區部分，為無理由。

二、被上訴人已辯稱：系爭社區不可能將資源回收桶，設置在編號A中庭區之範圍內（參本院卷398頁）。

且民法第800條之1準用第793條之規定，與民法第767條第1項後段規定不同，並未設有預先排除侵害（有侵害之虞）之規定。

故上訴人就尚未發生，先預為請求禁止被上訴人將資源回收桶，設置在編號A中庭區範圍內部分，核與民法第800條之1準用第793條規定未合，為無理由。

三、上訴人請求侵權行為非財產上之損害30萬元部分：㈠上訴人主張：被上訴人應有侵權行為能力一節，固為被上訴人所否認，辯稱：伊僅有當事人能力，並無權利能力，自無侵權行為能力。

本院經綜參公寓大廈管理條例第3條第9款、第38條第1、2項等規定，及民事訴訟法第40條第3項、第65條、第67條之1等規定之規範意旨後，認被上訴人固無權利能力，但除具有當事人能力外，亦應具有侵權行為能力，方符立法之本旨（參本院卷309-325頁所附最高法院98年度台上字第790號、第792號、107年度台上字第71號民事裁判）。

故上訴人此部分主張，應屬可採。

㈡被上訴人辯稱：伊係依系爭社區之區分所有權人會議之上開決議，將垃圾集中區設置於系爭回收區內。

且設置系爭回收區之位置，並未違反前案判決所判命之需距離系爭房屋5公尺（約離7公尺）。

又於原審判決後，已將垃圾子車移至原判決所判命之位置之事實，為上訴人所不爭執。

準此，被上訴人上開設置行為既係依公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條第1項，及系爭社區之區分所有權人會議之決議所為，且符合前案判決所要求之需距離系爭房屋5公尺，復於原審判決後，已將垃圾子車移至原判決所判命之位置，實難認被上訴人上開所為，已該當於侵權行為之故意或過失行為。

㈢上訴人主張：被上訴人於原審判決後，固已將垃圾子車移至原判決所判命之位置。

但經常陽奉陰違，一週三天白天將垃圾子車，拖離原有位置，放置系爭社區大門口附近，任由社區住戶丟棄垃圾之事實，為被上訴人所否認，辯稱：因原判決判命放置垃圾子車之位置，並無法就地清潔垃圾子車（參原審卷㈠175頁），故會定期將垃圾子車，拖離原有位置，放置社區大門口附近，以利清潔。

於清潔完畢後，即會將垃圾子車拖回原有放置位置。

該清潔垃圾子車之位置，並未違反前案判決所判命需距離系爭房屋5公尺。

至上訴人所提照片，均係其片斷翻拍，並無法顯現平時全日之情形。

⒈被上訴人上開所辯，核與一般社區需定期清潔垃圾子車之常情無違，且依上訴人所提附於本院卷408頁下方之照片（垃圾子車蓋子打開，下方遺有大片水痕）所示，堪信被上訴人辯稱：將垃圾子車拖離原有位置，放置社區大門口附近，係為了定期清潔垃圾子車一節，應非虛構之詞。

⒉至依上訴人所提其餘照片暨光碟所示（參本院卷197-211頁、220頁、293頁、403-411頁），固堪認系爭社區之部分住戶，會有在白天垃圾子車清潔完畢，置放系爭社區大門口附近，等待污水晾乾，尚未拖回原有位置前，即貪圖方便，在系爭社區大門口附近，將垃圾逕行丟入垃圾子車之行為。

惟尚難將此等系爭社區住戶之個人行為，認屬被上訴人所為之故意或過失侵權行為。

㈣上訴人主張：系爭社區住戶日、夜丟棄垃圾及資源回收物之行為，不僅臭味令其噁心，且影響其睡眠之事實，為被上訴人所否認，辯稱：並無證據證明上訴人之睡眠問題，與上開垃圾集中區設置有關，且上訴人在此之前，即長期有精神不濟之問題。

至上訴人提出之就醫資料，該醫師係完全複製上訴人之主訴，所載與事實不符。

⒈依上訴人所提就醫資料（參本院卷135-159、219、267-269頁）所示，固堪認上訴人長期多次就醫，並向醫師主訴：會聽到鄰居丟垃圾的聲音，聞到垃圾的臭味，影響睡眠，半夜會醒來，心情低落，而經醫師診斷其患有其他失眠症（有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症）。

⒉現今一般人罹患失眠症之原因極為多樣，且常非僅僅基於單一原因所導致。

依上訴人所提上開就醫資料，僅得證明上訴人經醫師診斷患有其他失眠症（有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症），並無法證明上訴人患有上開失眠症之確切原因究係為何。

故尚難以上訴人依其主觀所認，而對醫師所為之陳訴內容，即率認上訴人上開主張為真實。

⒊依上訴人於前案判決所為陳述及所提證據（參本院卷248、254頁），堪認上訴人至遲於105年間，即已患有失眠症。

故上訴人目前所罹患之上開失眠症，是否為上開原有失眠症之持續，或為上開原有失眠症之復發，亦無法確認。

⒋此外，上訴人就其上開部分主張，並未提出其他有利事證，供本院審酌。

故依舉證責任分配法則，尚難信其此部分主張為真實。

㈤基上等情，因上訴人並未舉證證明被上訴人上開設置垃圾集中區，係屬故意或過失侵害其健康權之行為，且其所受健康權之侵害（患有上開失眠症），與被上訴人上開設置垃圾集中區行為間，具有相當因果關係存在。

故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付非財產上之損害30萬元部分，為無理由。

四、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，理由固有未洽。惟其結論仍屬正當。

故上訴人提起上訴，求為廢棄原判決，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

柒、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日