臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,上易,111,20150506,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第111號
上 訴 人
即追加原告 童培偉

上 訴 人 張騴之


被上訴人
即追加被告 童燐祥
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年12月10日臺灣臺中地方法院107年度訴字第2611號第一審判決提起一部上訴，上訴人童培偉並為訴之訴加，本院於109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命乙○○給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。

上開廢棄部分，丙○○於第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。

乙○○其餘上訴及追加之訴均駁回。

甲○○之上訴駁回。

乙○○關於原審反訴部分之上訴，其第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由丙○○負擔。

乙○○關於原審本訴部分之上訴，其第二審及追加之訴之訴訟費用，均由乙○○負擔。

甲○○上訴之第二審訴訟費用，由甲○○負擔。

事實及理由甲、程序事項：

一、被上訴人即原審本訴被告即反訴原告丙○○（以下僅略稱丙○○）就原審本訴及反訴受敗訴判決部分，均未提起上訴或附帶上訴，此部分非本院之審理範圍。

二、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。

上訴人即原審本訴原告即反訴被告乙○○（以下僅略稱乙○○）於本院就原審本訴之醫療費用部分，追加依民法第184條第1項前段請求丙○○應給付乙○○新臺幣（下同）6萬元（見本院卷第71頁），與其在原審請求之原因事實相同，訴訟資料可相互為用，符合准予訴之追加之規定，故應予准許。

乙、實體方面：

壹、原審之本訴（下稱本訴）部分：

一、乙○○、上訴人即原審本訴原告甲○○（以下僅略稱甲○○）主張：㈠丙○○與乙○○為兄弟，乙○○與甲○○則為夫妻。

乙○○、甲○○二人（下稱乙○○等二人）於民國106年10月30日上午11時許，前往臺中市○○區○○路00號之3所欲出售之房屋現場，欲查明係何人阻擋房屋仲介帶領客戶看屋一事，丙○○因見甲○○持手機拍攝錄影，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手朝甲○○揮拳，造成甲○○手機掉落並跌坐在地，致甲○○受有右手肘、左右側膝蓋挫傷及瘀傷。

乙○○見狀欲上前拉住丙○○，惟丙○○反朝乙○○之肩背部毆打，致乙○○受有後頸、右上背部抓傷及右手肘內側疼痛等傷害。

另丙○○於衝突中，在上開不特定人或多數人所得共見共聞處所，公然辱罵乙○○「你沒懶趴（台語）」等語，亦足生損害於乙○○之名譽。

丙○○上開行為，業經原法院刑事庭以107年度簡上字第350號判決有罪確定。

㈡丙○○傷害乙○○，致乙○○受有身體多處受傷之損害；

另以前述言詞辱罵乙○○，係侵害乙○○之名譽（人格權）。

乙○○因此於原審請求丙○○賠償醫藥費4,020元，身體傷害之慰撫金20萬元，公然侮辱之慰撫金145,980元。

另於本院追加請求丙○○賠償後續門診及回診醫療費用6萬元。

㈢丙○○傷害甲○○，除致甲○○身體多處受傷外，亦致甲○○受有精神上恐懼、焦慮及憂鬱之痛苦。

甲○○因此於原審請求丙○○賠償醫療費用5,690元、精神慰撫金244,310元。

二、丙○○抗辯：㈠本件糾紛肇因於乙○○誣指丙○○阻撓其出售房屋，並至丙○○之工作場所多次騷擾及遷怒丙○○之員工。

乙○○等二人於106年10月30日至丙○○之工作場所干擾其工作，丙○○乃請乙○○等二人離開，因甲○○以手機近身攝錄丙○○，為防衛自己隱私權，方出手撥掉甲○○手機，並未毆打甲○○，反遭甲○○出手擊打，惟甲○○因腳步不穩往後跌坐在地，丙○○亦失去重心跌倒在地，豈有可能朝甲○○揮拳毆打？而乙○○此時見丙○○倒地，即出手捶打丙○○之後腦杓，丙○○為防衛自己身體，方抱住乙○○之小腿，阻其攻擊，兩人因而又跌倒在地。

足證係因乙○○等二人先侵犯丙○○之隱私及出手攻擊丙○○，丙○○始為正當防衛行為，故乙○○等二人訴請丙○○負侵權行為損害賠償責任，並無理由。

又事發地點為丙○○之家門外，房屋另有中庭、圍牆與外界隔離，並非不特定人或多數人得以共見共聞之處所，乙○○並無遭受社會評價損害之可言。

而丙○○所言「你沒懶趴（台語）」，亦非針對乙○○，故乙○○請求丙○○賠償慰撫金，並無理由。

㈡乙○○等二人上訴請求再給付慰撫金各4萬元、6萬元及乙○○追加請求賠償後續醫療費用6萬元部分，丙○○亦無力負擔。

貳、原審之反訴（下稱反訴）部分：

一、丙○○主張：乙○○於上開時、地向丙○○稱：「沒懶趴也不可以這樣」，致丙○○之名譽及人格遭受貶損，因此請求乙○○賠償慰撫金10萬元。

二、乙○○抗辯：依卷附勘驗筆錄6分6秒起之內容所示，丙○○先稱：「有懶趴就自己處理啊，不要常常在叫警察啦」，業已暗指乙○○沒有懶趴才常常叫警察，其後又持續辱罵乙○○「小人、卑鄙、奸詐、你娘的」。

另8分20秒起，因丙○○暗諷乙○○「沒懶趴」，乙○○始自嘲：「沒懶趴也不可以這樣」，意指就算乙○○沒有懶趴也不能這樣。

再於11分50秒起，丙○○對乙○○猶明指「沒懶趴的，不要再跟他講那個啦！」，其中「沒懶趴的」即指乙○○，足證上開「沒懶趴」均係乙○○自己，自非貶損丙○○之名譽權及人格權，丙○○所為主張，顯不可採。

參、原審就本訴部分，認為乙○○請求丙○○給付慰撫金15,000元、醫藥費4,020元，合許19,020元；

甲○○請求丙○○給付慰撫金8,000元、醫藥費5,960元，合計13,690元，為有理由，而予准許，並依職權宣告假執行，及依丙○○之聲請，酌定相當擔保金額宣告免為假執行（丙○○就本訴受敗訴判決部分，未聲明不服，非本院審理範圍）；

另駁回乙○○等二人逾上開部分之請求。

就反訴部分，認為丙○○請求乙○○給付慰撫金7,000元，為有理由，而予准許，並依職權宣告假執行，及依乙○○之聲請，酌定相當擔保金額宣告免為假執行；

另駁回丙○○逾上開部分之請求（丙○○就反訴受敗訴判決部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。

乙○○等二人就本訴受敗訴判決部分，均提起一部上訴，其等聲明為：原判決關於駁回乙○○等二人後開之訴部分廢棄；

上開廢棄部分，丙○○應再給付乙○○4萬元、再給付甲○○6萬元，及均自107年6月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

乙○○就本訴部分，另追加請求丙○○應給付乙○○6萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

又乙○○就反訴受敗訴判決部分提起上訴，並聲明：原判決不利於乙○○部分廢棄；

上開廢棄部分，丙○○在第一審之反訴駁回。

丙○○則答辯聲明：乙○○等二人之上訴及乙○○追加之訴均駁回。

肆、本院之判斷：

一、本訴部分：㈠丙○○與乙○○為兄弟關係，另乙○○等二人為夫妻關係。

乙○○等二人因認丙○○有阻撓乙○○出售房屋之情事，而於106年10月30日11時21分許，前去丙○○位在臺中市○○區○○路00號住處質問丙○○，雙方因生口角，甲○○乃持手機進行錄影，丙○○要求甲○○停止錄影，但甲○○仍持手機近身拍攝丙○○。

丙○○乃衝向甲○○，並將甲○○手持之手機打飛，甲○○出手反擊，丙○○即以手抵擋，並大力推送甲○○，甲○○因而跌坐在地，致受右手肘疼痛、左右側膝蓋挫傷及瘀傷等傷害。

此時丙○○亦跌倒在地，乙○○出手欲行揮擊丙○○，丙○○即抓住乙○○之下肢，而將乙○○掀倒在地，並壓在乙○○身上，致乙○○受有後頸、右上背部抓傷及右手肘內側疼痛等傷害。

又丙○○嗣於三人從地上起身後，繼續與乙○○發生口角，並在上開不特定人或多數人得以共見共聞之處所，公然以「沒懶趴（台語）」辱罵乙○○。

案經原法院刑事庭以107年度簡字第812號為簡易判決處刑，丙○○不服提起上訴，由原法院管轄之第二審合議庭判決丙○○犯傷害罪，處拘役40日；

又犯傷害罪，處拘役30日；

又犯公然侮辱罪，處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日；

拘役部分應執行60日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業經本院調取上開刑事卷證核閱無誤，應認為真，本院即採為判決之基礎。

㈡丙○○於原審受敗訴判決後，未聲明不服，足見其對有不法侵害乙○○二人身體健康及乙○○名譽之事實已不再爭執。

而乙○○就原審判決之慰撫金部分，雖上訴主張傷害部分應再酌增慰撫金2萬元，公然侮辱部分應再酌增慰撫金2萬元；

甲○○就原審判決之慰撫金部分，雖上訴主張應再酌增慰撫金6萬元。

惟查，原審就慰撫金之酌定，已審酌乙○○等二人所受傷勢之程度，兩造各自陳報之教育程度、婚姻狀態、從事之工作性質、收入情況，及原審依職權查調之兩造最近一年財產、所得資料；

再參酌本事件發生之經過、丙○○之行為及乙○○等二人身心所受傷害程度等一切情狀，認為乙○○因傷致身體健康權受侵害部分，其慰撫金以8,000元為適當；

名譽權受侵害部分，其慰撫金以7,000元為適當；

甲○○因傷致身體健康權受侵害部分，其慰撫金以8,000元為適當。

而乙○○等二人並未具體指摘原審之慰撫金酌定有何失當之處，其等空泛指陳應再酌增上開慰撫金數額云云，自屬無據，不應准許。

㈢乙○○於本院雖主張其就身體受傷部分，還有回診費用及到診所看病之費用支出，因此追加請求身體健康損害6萬元。

惟乙○○已自承其就「回診費用及到診所看病之費用」並無單據可以提出（見本院卷第71頁），故所請求之身體健康損害6萬元，自乏依據，亦不應准許。

㈣綜上所述，乙○○等二人依侵權行為法律關係，請求丙○○應再給付乙○○、甲○○慰撫金各4萬元、6萬元，及均自107年6月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，皆為無理，應予駁回。

原審就此部分，為乙○○等二人敗訴之判決，核無違誤。

乙○○等二人提起一部上訴，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

另乙○○於本院追加請求丙○○給付身體健康損害6萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，亦為無理由，應併予駁回。

二、反訴部分： ㈠丙○○主張乙○○於106年10月30日當日對丙○○言稱：「沒懶趴也不可以這樣」，係侵害丙○○之名譽權及人格權；

而乙○○雖不否認曾出言表示「沒懶趴也不可以這樣」，但辯稱「沒懶趴」係指乙○○自己，其非以此貶損丙○○之名譽權及人格權等語。

經查：依原審卷所附勘驗筆錄內容所示（見原審卷第92頁），於6分6秒起，丙○○先稱：「有懶趴就自己處理啊，不要常常在叫警察啦」，已暗指乙○○「沒有懶趴」（即無用，不具男子氣概）才常常叫警察。

嗣於11分50秒起，丙○○對乙○○表示：「沒懶趴的，不要再跟他講那個啦」，其中「沒懶趴的」應即指乙○○。

因此，於8分20秒起，乙○○所稱：「沒懶趴也不可以這樣」，即有可能係因丙○○暗諷乙○○「沒懶趴」，乙○○始自嘲：「沒懶趴也不可以這樣」，意指就算乙○○「沒有懶趴」（即無用，不具男子氣概），丙○○也不能這樣（指出手打人之事）。

從而乙○○所辯「沒懶趴」一語係指乙○○自己，而非用以辱罵丙○○，合於上開勘驗筆錄之前後文義及情境，堪予採信。

㈡基上，丙○○主張乙○○於106年10月30日當日對丙○○言稱：「沒懶趴也不可以這樣」，係侵害丙○○之名譽權及人格權，應無可採。

從而丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○應給付丙○○7,000元，及自107年12月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

原審就此部分為乙○○敗訴之判決，並依職權宣告假執行，容有違誤，乙○○就該部分之上訴，為有理由，爰廢棄原判決此部分，改判如主文第二項所示。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

伍、結論：本件乙○○之上訴為一部有理由，一部無理由；另追加之訴為無理由；

甲○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 吳崇道
法 官 游文科
正本係照原本作成。
不得上訴（上訴所得受之利益未逾新臺幣150萬元）。

書記官 吳麗琴

中 華 民 國 109 年 5 月 26 日