臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,上易,306,20200831,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第306號
上 訴 人 樊明德



被上訴人 0000-000000（詳如附件代號與真實姓名對照表）訴訟代理人 黃柏嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月24日臺灣彰化地方法院108年度訴字第383號第一審判決提起上訴，本院於109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、被上訴人主張：被上訴人與上訴人為鄰居，因被上訴人經濟能力不佳，租屋處沒有熱水器可以使用，上訴人乃建議被上訴人至其彰化縣○○鎮○○○路0段000號2樓居所（下稱系爭居所）旁之公用浴室洗澡，並提供該處門禁卡予被上訴人使用。

豈料，上訴人竟對被上訴人為下列行為：⒈於民國107年6月初某日，趁被上訴人在其上揭公用浴室更衣時，打開公用浴室大門，在被上訴人不知情之狀況下，持其所有之手機偷拍被上訴人上身僅穿著內衣之衣衫不整照片1張。

⒉於107年5月初至同年7月初間之某日，在系爭居所房間內，與被上訴人發生性行為後，在被上訴人不知情之狀況下，持其所有之手機偷拍被上訴人正在穿著內衣，而下半身裸體之照片1張。

⒊於107年5月初至同年7月初間之某日，在系爭居所房間內，與被上訴人發生性行為後，在被上訴人不知情之狀況下，持其所有之手機自被上訴人身後，偷拍被上訴人僅穿著內衣、短褲之照片1張。

⒋於107年7月初某日，在系爭居所房間內，將其所有之手機放置在桌上，將手機錄影鏡頭對準床上，嗣被上訴人進入房間後，在被上訴人不知情之狀況下，將被上訴人拉至床上親吻嘴巴、胸部，並撫摸被上訴人之胸部，而竊錄上開被上訴人非公開活動之過程。

⒌上訴人因不滿被上訴人拒絕再與其見面、聯絡，於107年7月10日19時9分許、19時24分許，以其所有之手機連結上網後，以該手機內之LINE通訊軟體發送內容為「開始PO上網」、「我可以從LINE開始慢慢開始」等語之訊息予被上訴人，恫嚇被上訴人若不與其見面就要將偷拍照片上傳網路，以此加害名譽之事恐嚇被上訴人（下稱系爭侵權行為）。

又上訴人上開行為，業經本院108年度上易字第580號刑事判決應執行有期徒刑1年8月確定（下稱本件刑事判決），且其行為已侵害被上訴人之隱私及精神自由，自應負損害賠償責任。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（被上訴人逾上開聲明部分之請求，經原審判決駁回後，被上訴人並未聲明不服，業已確定，不在本件審理範圍）。

貳、上訴人則以：對於被上訴人上開主張及本件刑事判決所認定之事實不爭執。

但依本件刑事判決，上訴人僅有1次成立竊錄被上訴人身體隱私罪，其餘3次僅竊錄非公開活動罪，足認上訴人侵害被上訴人隱私之情節，僅有1次較為嚴重；

又兩造原為男女朋友關係，上訴人係因被上訴人與其分手，一時失慮而為本件行為，固屬不該，然上訴人已多次表示願依自己經濟能力彌補損害，委實係因被上訴人請求金額甚鉅而無法和解，請斟酌上訴人每月薪資僅約3萬餘元，尚有妻子及稚兒需要照顧，原審判決上訴人應賠償被上訴人50萬元，應屬過高，請從輕酌定本件慰撫金之數額等語資為抗辯。

參、原審判決上訴人應給付被上訴人50萬元本息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘請求。

上訴人就其敗訴部分不服提起上訴。

兩造聲明如下：

一、上訴人上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

肆、本件經會同兩造整理並協議簡化爭點，結果如下（本院依判決格式調整文字，見本院卷第56頁）：

一、兩造不爭執事項：

㈠、對於本件刑事判決所認定之事實及判決理由均不爭執。

㈡、上訴人對於被上訴人負有侵權行為損害賠償責任

㈢、對於卷內兩造學經歷、工作及經濟狀況、財力證明等均不爭執。

㈣、兩造所提證物之形式上均為真正。

二、兩造爭執事項：

㈠、被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，應以多少為合理？

伍、得心證之理由：

一、本件被上訴人主張之事實，有與其所述情節相符之本院108年度上易字第580號刑事判決書在卷可憑（見原審卷第57甲68頁），並經本院依職權調取該刑事卷宗查閱無訛，且上訴人對此亦不爭執，當堪信屬實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件上訴人對被上訴人為系爭侵權行為，已不法侵害被上訴人隱私及精神自由。

是被上訴人主張依上開規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。

三、按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。

經查，被上訴人因上訴人系爭侵權行為，精神受有痛苦，自屬顯然。

上訴人雖以前詞辯稱原審判決上訴人應賠償被上訴人50萬元，應屬過高，請從輕酌定本件慰撫金之數額等語。

惟本院酌以被上訴人為高中畢業，擔任臨時工，月收入約2萬元，已婚，有3名子女，名下無不動產；

上訴人則擔任焊接工，月收入約3萬餘元，國中畢業，已婚，有2名子女，名下無不動產等情，為兩造陳明在卷，並為兩造互不爭執。

本院斟酌上情，及依本件刑事判決之認定，上訴人係成立1次竊錄被上訴人身體隱私罪，其餘3次成立竊錄非公開活動罪，並成立恐嚇危害安全罪，及兩造間之往來關係，上訴人對被上訴人為系爭侵權行為之時間、次數，暨被上訴人因此所受痛苦情形，兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金應以50萬元為適當。

是上訴人前開所辯，業經本院綜合審酌，其請求再從輕酌定慰撫金之數額云云，並無可採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件上訴人對被上訴人之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起刑事附帶民事訴訟而起訴狀繕本並於108年3月5日送達上訴人（見原審附民卷第1頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任。

是被上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日即108年3月6日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。

五、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付50萬元，及自108年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權准為假執行之宣告，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附件：代號與真實姓名對照表（不公開）