臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,再,7,20200630,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度再字第7號
再審原告 張馬橘英(即張金波之承受訴訟人)

再審被告 台灣糖業股份有限公司

法定代理人 黃育徵
上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國109年1月30日本院109年度再字第4號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院64年台聲字第76號、70年台再字第35號判例參照）。

又按當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

二、查，本件再審原告與再審被告間請求拆屋還地等事件，前經最高法院以107年度台上字第644號判決確定（下稱前訴訟程序確定判決）後，再審原告提起再審之訴，復經本院於民國109年1月30日以109年度再字第4號判決駁回再審之訴確定（下稱原再審確定判決）。

綜觀再審原告提起本件再審之訴，僅泛稱：本件前訴訟程序確定判決（含臺灣臺中地方法院101年度重訴字第522號及本院103年度上字第94號判決），除有未盡闡明義務之適用法規顯有錯誤外，兩造間土地界址為溝渠，鑑定機關內政部國土測繪中心鑑測結果錯誤，造成經界線偏移，鑑測證人○○○鑑測內政部國土測繪中心之鑑定圖失實或有規避釋明相關事項；

鑑定機關承辦人○○○簽發內政部國土測繪中心相關函文時有規避釋明相關事項之情事，前訴訟程序確定判決認定事實所憑之心證，即有違背論理及經驗法則等語。

經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於原再審確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭說明，本件再審原告顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴，顯難認為合法，應以裁定駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 莊嘉蕙
法 官 楊國精
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日