臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,建上,79,20220412,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度建上字第79號
上 訴 人 崧順營造有限公司

法定代理人 邱偉傑
被 上訴人 泓泰開發科技工程有限公司

法定代理人 楊恒泰
訴訟代理人 喬國偉律師
上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國109年8月17日臺灣臺中地方法院109年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、上訴駁回。

二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、被上訴人主張：其與上訴人於民國108年3月4日，就桃園市○○區○○段000地號土地泓泰大院興建工程（下稱系爭工程），簽訂工程新建協議書（下稱系爭契約），其為定作人，上訴人為承攬人。

其已陸續支付共計新臺幣（下同）276萬6,750元工程款予上訴人。

兩造於108年5月21日進行臨時會議，協議上訴人須於108年7月15日完成工程基礎設施。

詎上訴人於開工後，並未按照建築圖施工，亦未維護施工品質及現場環境，致工程缺失頻頻。

經被上訴人函告上訴人工程已延宕多時，請上訴人回覆工程缺失之改正期程及方案，並提出施工相關資料及照片後，兩造乃於108年7月9日進行第一次施工協調會。

但上訴人竟以不實指述（被上訴人提供2份不同工程圖面等）卸責，之後即未再進場施工，致未於108年7月15日完成工程基礎設施。

被上訴人遂於108年7月18日寄發律師函，依系爭契約第12條第1項後段約定，通知上訴人終止契約；

嗣再以原審起訴狀繕本依民法第511條規定，通知上訴人終止契約。

上訴人已完成之工程部分，經社團法人桃園市土木技師公會於108年11月1日鑑定（下稱系爭鑑定）價值為97萬4,250元，故其僅需給付上訴人工程款97萬4,250元。

是被上訴人就溢領之工程款179萬2,500（2,766,750-974,250）元部分，應屬不當得利等情。

爰依民法第179條後段規定，請求上訴人給付179萬2,500元及其法定遲延利息。

貳、上訴人則以：兩造同意於108年7月15日完成基礎設施，伊已於108年6月下旬提早完成，並於108年7月3日發函請被上訴人於108年7月5日至現場會勘，並已針對缺失提出解釋及改善方式。

惟被上訴人於108年7月5日並未派員參加，致伊無對應窗口處理工程，只能停工，故伊停工係可歸責於被上訴人。

且被上訴人於伊估價時所提供之工程電子圖檔，與兩造簽約後伊施工時所提供之A1紙本放大工程圖不同，造成伊施工困擾及損失。

經伊聯繫建築師事務所人員到場確認修正後，始進行後續混凝土澆置作業。

又被上訴人於108年7月9日進行第一次施工協調會時，並未就工程處理方式等，作出結論，故被上訴人係故意不確認、拖延工程，致上訴人受有損害。

準此，被上訴人不得依系爭契約第12條第1項後段約定及民法第511條規定，終止契約。

如被上訴人仍執意終止契約，伊可同意被上訴人得依系爭契約第9條後段、第16條約定，解除契約，但其應核實給付上訴人已完成工程及已進場材料之工程款。

又系爭鑑定係被上訴人自行送請鑑定，有失公允，亦不具真實性。

況如被上訴人未終止契約，伊於完工後原可獲得總工程款15％之利潤即207萬5,063元，此部分屬被上訴人對上訴人之違約賠償金。

經以此違約賠償金加上伊本應請領之工程款138萬3,375元，扣除被上訴人請求伊返還之上開溢領工程款，被上訴人應再給付伊166萬5,938元。

故被上訴人之請求為無理由等語置辯。

參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，求為判決：一、原判決廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

肆、不爭執事項（參本院卷65、66頁）：

一、兩造於108年3月4日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬施作系爭工程，完工期限為開工日起360工作天，工程總價1千317萬5,000元（未稅）（參原審卷19-26頁）。

二、兩造於108年5月21日召開臨時會議，達成10點協議，並約定同年5月31日為最後動土日期（第3點）；

上訴人並應於108年7月15日完成基礎設施，若有遲延，當期款項不予支付，待下期完成後再行支付（若因基礎查驗不在此限）（第8點）（參原審卷33頁）。

三、被上訴人已支付上訴人系爭工程之工程款276萬6,750元（參原審卷27-31頁）。

四、被上訴人於108年7月18日，委託律師發函向上訴人為終止系爭契約之意思表示，經上訴人於同年月19日收受（參原審卷65、66頁）。

伍、本院得心證之理由：

一、被上訴人於108年7月18日，以律師函依系爭契約第12條第1項後段約定，通知上訴人終止契約，應屬有據：㈠依原審卷19-26頁所附系爭契約第15條約定，工地協調會的紀錄及各項附件，與系爭契約之協議具有同等的效力。

又依系爭契約第12條第1項後段約定，上訴人未履行系爭契約協議規定，被上訴人即得終止契約。

㈡兩造於108年5月21日召開臨時會議，已達成上訴人應於108年7月15日前完成工程基礎設施之協議。

嗣上訴人因故停工等情，為兩造所不爭執（兩造僅爭執：上訴人是否依限完成工程基礎設施），並有被上訴人所提會議紀錄附於原審卷33頁可參。

㈢被上訴人主張：上訴人並未於108年7月15日前完成工程基礎設施之事實，為上訴人所否認，辯稱：伊已於108年6月下旬，提早完成工程基礎設施。

依被上訴人所提附於原審卷55、56頁兩造於108年7月9日之工程協調/會勘/會議紀錄表所示，兩造對於系爭契約所約定之基礎的定義，有所爭執（上訴人認為基礎的定義為地樑完成；

被上訴人認為1FL（樓）以下為基礎的定義）。

依系爭契約第16條約定之請款比例表所示，第1期數為簽約項目完成時，給付工程款20%；

第2期數為基礎工程項目完成時，給付工程款10%；

第3期數為1樓工程項目完成時，給付工程款5%；

第4期數為2樓工程項目完成時，給付工程款5%...，經核與上訴人上開所認（基礎的定義為地樑完成）有所不符。

蓋倘上訴人所述（基礎的定義為地樑完成）屬實，則系爭契約第16條約定之請款比例表之第2期數，應載為「地樑」工程項目完成時，而非載為「基礎」工程項目完成時。

即「基礎」之定義應較「地樑」為廣，此參系爭鑑定之鑑定報告書P8-1至P8-3所附估價單及估價明細表所載項目及名稱（上訴人所完成之工程部分，並非僅有地樑，尚包含諸多工程部分），及證人沈○○於原審之結述（...一開始是開挖，做基礎地樑、柱頭、開挖回填，參原審卷124、125頁）自明。

再依被上訴人所提附於原審卷37-49頁系爭工程現場照片及108年6月30日自主檢查表所示，難認系爭工程之第2期數（基礎工程）所有項目均已完成（查驗結果分別有合格、有瑕疵及不合格部分）。

復參系爭鑑定之鑑定報告書第5頁十三、3、所載，上訴人所完成之既有地梁預留鋼筋留有混凝土殘渣，建議後續工程施工前要清理殘渣，以免影響結構性能。

綜斟上情，實難信上訴人上開所辯為真實，故應以被上訴人上開主張為可採，㈣上訴人辯稱：因被上訴人提供2份不同施工圖面，應屬可歸責之事實，為被上訴人所否認。

本院審酌被上訴人既已預先給付上訴人工程款276萬6,750元，依常情而論，被上訴人無可能會故意交付上訴人不同之工程圖面，導致系爭工程因此無法如期完工，而蒙受無謂損失。

故依舉證責任分配法則，應由上訴人就此變態事實負舉證責任。

然上訴人就伊上開所辯，並未提出相關有利事證，供本院審酌，自難認伊上開所辯為可取。

㈤基上等情，上訴人既未依兩造協議之108年7月15日前，完成工程基礎設施，則被上訴人於108年7月18日，以律師函依系爭契約第12條第1項後段約定，通知上訴人（業經上訴人於108年7月19日收受上開律師函）終止契約，應屬有據。

二、系爭契約既經被上訴人依系爭契約第12條第1項後段約定終止，則上訴人就所受領逾同條第2項約定應受領之超額工程款部分，應屬不當得利：㈠按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬。

惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（參最高法院108年度台上字第2168號民事判決）。

㈡被上訴人主張：契約終止前，上訴人已完成之工程部分，經其自行送請鑑定價值為97萬4,250元，故其僅需給付上訴人工程款97萬4,250元之事實，業據提出系爭鑑定之鑑定報告書為證，並經證人沈○○於原審結述無訛（參原審卷122-125頁）。

上訴人僅徒言質疑上開鑑定，否認：就伊已完成之工程部分，被上訴人應給付之工程款為97萬4,250元之事實，然伊並無法提出相關有利事證，供本院審酌。

故本院經綜合審酌：兩造所為辯論意旨及所提卷內之相關事證等一切情狀後，認此部分應以被上訴人上開主張為可採。

㈢依系爭契約第12條第2項約定，依該條第1項約定終止契約時，已完成工程部分，經過檢查合格者，為被上訴人所有；

被上訴人應按系爭契約給付上訴人承包金額。

被上訴人已預先支付上訴人系爭工程之工程款276萬6,750元等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提匯款申請書附於原審卷27-31頁可參。

準此，揆諸上開說明意旨，於被上訴人終止契約後，上訴人就所受領逾系爭契約第12條第2項約定應受領工程款之超額工程款部分，其受有利益之原因已不存在。

從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還179萬2,500（2,766,750-974,250）元本息，應為有理由。

三、綜上所述，原審依被上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，理由固有未洽，惟其結論仍屬正當。

從而，上訴人上訴求為廢棄原判決，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
工程法庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 劉恒宏

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日