臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,抗,129,20200630,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第129號
抗 告 人 劉秋幸
代 理 人 鄧敏雄律師
相 對 人 魏宏泰

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年1月30日
臺灣臺中地方法院109年度全事聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、相對人聲請及陳述意見略以：民國96年5月18日、同年月25日相對人與抗告人之夫甲○○（下稱甲○○）與訴外人乙○○、丙○○、丁○○訂備忘錄及讓渡書，買受登記於丙○○、戊○○名下、坐落臺中市○區○○段00000○00000地號土地及其上同段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000建號建物共14單位房地（下稱系爭14單位房地），並於96年6月8日由相對人之配偶己○○、抗告人與丙○○、戊○○簽訂系爭14單位房地之不動產買賣契約書，而於96年7月31日移轉所有權登記與己○○及抗告人名下各應有部分1/2。
嗣己○○於96年8月30日向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）借貸（下稱系爭貸款），並以己○○及抗告人所有系爭14單位房地設定最高限額抵押權新臺幣（下同）3660萬元與新光銀行，己○○則將借得款項用以清償買賣價金尾款。
系爭貸款由己○○申設之新光銀行帳戶扣繳，而該帳戶資金則來自於相對人之帳戶，系爭貸款已清償完畢，抗告人獲有
1679萬1771元之利益，相對人得依不當得利法律關係請求抗告人返還。
因抗告人現財務困難，積欠龐大債務無力清償，其名下不動產之地價稅及房屋稅未繳納，遭債權人庚○○及臺中市政府地方稅務局聲請拍賣，依執行法院製作分配表所載，抗告人得取回之金額為1114萬9468元，倘由抗告人取回執行案款後，日後縱獲本案全部勝訴判決確定，亦恐有不能執行之虞，爰聲請供擔保准就抗告人財產於1116萬元範圍內予以假扣押等語。
二、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人提出之資料形式觀之，僅足認定新光銀行之貸款係自己○○帳戶內受償，至於己○○與相對人間關係，或己○○與抗告人、抗告人與相對人間關係為何，實無法以貸款及清償資料知悉，自無從認定抗告人有積欠相對人債務之事實，如以利益變動之直接性而言，亦應認為屬己○○之清償，而非相對人之清償。
且備忘錄包含系爭14單位房地之買賣，而備忘錄簽署後所生債權債務關係存於甲○○與相對人間，非抗告人與相對人間，此為最高法院所認定，是相對人於本件假扣押聲請案中，再主張抗告人為上開債權債務關係之當事人，於法自有未合。
再依最高法院107年度台上字第621號判決所認定之事實，亦認抗告人僅為出名簽立契約與登記之人，非真正權利債務關係之人。
況相對人於刑事案件亦證稱：房子租金拿來付貸款本息不足部分，我再跟甲○○結算等語，足認相對人提出本件假扣押聲請，請求之原因事實顯非正當。
又依相對人寄送與甲○○之臺中○○○郵局存證號碼000號存證信函所示，相對人主張對甲○○有系爭14單位房地清償之1679萬1771元債權存在，顯見抗告人並非前開債務之債務人，原裁定駁回抗告人之異議，自有違誤。
為此，提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。
故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。
該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；
而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；
至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁判要旨參照）。
又按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院103年台抗字第335號民事裁定要旨參照）。
四、經查，本件相對人主張其清償抗告人所有系爭14單位房地之買賣價金尾款，得依不當得利法律關係請求抗告人返還，而聲請對抗告人之財產於1,116萬元之範圍內為假扣押，就其請求之原因事實，業據於原法院提出備忘錄、讓渡書、不動產買賣契約書、臺中市○○地政事務所他項權利證明書、新光銀行利息收據、存摺存款對帳單、抗告人永豐銀行存摺封面、新光銀行抵押權塗銷同意書影本等件（參見臺灣臺中地方法院108年度司裁全字第1550號卷）為證，堪認相對人就請求之原因事實已為相當之釋明。
相對人另主張抗告人現有財務困難，在外積欠龐大債務無力清償，且未繳納其名下不動產之地價稅及房屋稅，遭債權人庚○○及臺中市政府地方稅務局聲請拍賣系爭14單位房地，倘其未能即時取得執行名義，遭抗告人取回系爭14單位房地拍賣後案款，其縱使日後獲得本案全部勝訴判決確定，亦恐有不能強制執行之虞，已提出臺中地院108年10月24日中院麟民執105司執菊字第00 000號函為證，顯見抗告人所有系爭14單位房地確已遭債權人聲請法院拍賣無訛，此當足以釋明相對人債權有日後不能或甚難強制執行之虞。
抗告人雖主張依相對人提出之資料形式觀之，無從認定抗告人有積欠相對人債務之事實，並提出最高法院104年度台上字第331號、同院107年度台上字第621號判決書、臺灣臺北地方法院104年度訴字第249號案件之審判筆錄及相對人寄給甲○○之臺中○○○郵局存證號碼000號存證信函，載明抗告人非真正權利債務關係之人等語，然相對人對抗告人是否有上開不當得利債權存在，乃屬實體事項之爭執，尚待本案辯論後始能認定，揆諸上開說明，自非本件假扣押保全程序所得審究，尚難因此即認相對人主張之假扣押請求及原因未有釋明，抗告人據此指摘相對人聲請假扣押於法不合，洵非可採。
五、綜上所述，相對人就其主張之請求及假扣押原因，俱已舉證釋明，雖其釋明尚有不足，惟既經其陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假扣押之聲請，應屬有據。
原法院司法事務官裁定因而命相對人供擔保後，准對抗告人之財產為假扣押，原裁定駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。
抗告人執上開事由指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 陳得利
法 官 李立傑
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日