臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,抗,302,20200813,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第302號
抗 告 人 蔡翔宇(限本人親收)

相 對 人 蔡季壕(限本人親收)

林旭邦
滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕
上列抗告人因與相對人間第三人異議之訴等事件，對於中華民國109年5月28日臺灣臺中地方法院109年度訴字第1751號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。

而民事訴訟法第77條之1第2項規定所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定參照）。

次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。

再按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議、77年度台抗字第220號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：僅表明抗告聲明為原裁定關於核定之訴訟標的價額之部分廢棄；

廢棄部分發回重審等語外，未表明抗告理由。

三、經查：

（一）抗告人於民國109年6月12日提起抗告，並就抗告理由表示容後補呈，然抗告人經本院裁定命其於5日內補提抗告理由，迄未見其提出任何理由表明原裁定究有何不當。

而依其於原法院起訴聲明：（一）確認原告就鈞院（即原法院）108年度司執字第70840號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）中，暫編建號361號之未保存登記建物（下稱系爭建物）之所有權存在。

（二）系爭強制執行事件就系爭建物之執行程序應予撤銷。

（三）確認原告就系爭強制執行事件中坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）有優先購買權存在。

（四）被告等應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等詞而言，其起訴聲明（一）及（二）部分，係確認其就系爭建物之所有權存在，並據此撤銷對該建物之強制執行程序，足認二者內涵及目的相當，依前揭說明，僅核定一訴訟標的價額即可；

又抗告人既係為使系爭建物不受強制執行，揆諸前開說明，於執行標的物價值低於執行名義所載債權額時，其訴訟標的價額，自應以執行標的物之價值為準，而依原法院就系爭強制執行事件之公告（原審卷25頁）可知，系爭建物最低拍賣價格為5萬元，則抗告人此部分聲明之訴訟標的價額應核定為5萬元。

另聲明（三）部分，抗告人請求確認其對系爭土地有優先購買權存在，目的無非在取得系爭土地所有權，是其訴訟標的價額自應依起訴時系爭土地之交易價額為準，復參酌系爭強制執行事件公告系爭土地最低拍賣價格為600萬元（原審卷23頁），則其訴訟標的價額應核定為600萬元。

再聲明（四）部分，抗告人向相對人請求給付60萬元，其訴訟標的金額自為60萬元。

（二）綜上，抗告人就本件訴訟標的價額核為665萬元（計算式：5萬＋600萬＋60萬＝665萬），是原法院所為核定，於法並無不合。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
民事第一庭
審判長法 官 謝說容
法 官 林慧貞
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。

書記官 黃湘玲

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日