臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,抗,330,20200831,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第330號
抗 告 人 劉孟涵
相 對 人 劉孟如
上列當事人間履行契約等事件，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，抗告人對於民國109年5月19日臺灣臺中地方法院109年度訴聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。

關於第五項聲請之裁定，當事人得為抗告。

抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。

民事訴訟法第254條第5項、第10項分別定有明文。

查原裁定駁回抗告人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，抗告人不服，表明抗告理由提起本件抗告；

並經原法院將抗告狀繕本寄送相對人表示意見，經相對人於民國109年6月17日收受（見本院卷第13頁），核與前開規定相符，合先敘明。

二、聲請及抗告意旨略以：依兩造間簽立之協議書（下稱系爭協議書）第1條記載，當標的物不動產（按本件應指座落○○市○○區○○街000號房屋，惟協議書記載之標的物包括房屋及土地，下稱系爭不動產）免徵奢侈稅後，相對人即（按應為「始」之誤）移轉系爭不動產所有權予抗告人，顯見兩造間就系爭不動產所成立者，係借名登記契約。

又本案訴訟（按即原法院109年度訴字第1598號履行契約事件，下稱本案訴訟）所欲請求之標的，係系爭不動產所有權移轉之物權行為，為使第三人知悉訟爭情事，阻卻信賴登記而善意取得系爭不動產所有權，避免確定判決效力所及之第三人遭受不測之損害，為此，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定准許就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。

原裁定駁回抗告人之聲請，應有違誤，請求廢棄原裁定，並裁定許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。

三、按民事訴訟法第254條第5項業於106年6月14日修正公布，將原規定「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。」

修正為「訴訟標的基於『物權關係』，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」

其修正理由第3點載明：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。

其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；

其訴訟標的宜限於『基於物權關係』者，以免過度影響被告及第三人之權益…」。

又所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力而言；

此與債權關係，權利義務關係僅存在特定之債權人與債務人之間，異其性質。

準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。

若原告起訴所主張為訴訟標的之法律關係僅屬債權請求權，而非基於物權關係為請求，即與修正後民事訴訟法第254條第5項規定之要件未合。

四、經查：抗告人提起本案訴訟，聲明請求相對人應將系爭不動產過戶（移轉）予抗告人，起訴狀並未載明請求權基礎，惟依其主張及抗告意旨，可知其係本於兩造間系爭協議書之約定，請求相對人移轉系爭不動產。

故本件抗告人之訴訟標的，應係基於與相對人間就系爭協議書所生之債權關係，並非基於物權關係為請求。

雖抗告人主張本案訴訟其請求之標的，係系爭不動產所有權移轉之物權行為云云，然其聲明請求相對人過戶（移轉）系爭不動產，與其是否基於物權關係為請求，要屬二事，尚難以其聲明請求相對人移轉系爭不動產，即認其係基於物權關係為請求。

是抗告人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，核與修正後民事訴訟法第254條第5項規定不符，無從准許。

原裁定駁回抗告人之聲請，自屬合法正當。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄並裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日