臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,抗,90,20200826,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第90號
聲 請 人 臺灣土地開發股份有限公司

法定代理人 邱復生
代 理 人 楊晉佳律師
曾至楷律師

上列聲請人與臺中市政府間返還出售收入款項事件，對於本院109年4月6日裁定聲請更正，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。

上開規定，依民事訴訟法第239條規定，於裁定準用之。

二、聲請人以本院於民國109年4月6日所為裁定書（下稱系爭裁定）最末處記載「不得再抗告（最高法院70年臺上字第298號判例參照）」等語，認書記官未查而為前揭記載，於法未合，爰依民事訴訟法第232條第1項之規定，聲請刪除前揭教示文字等語。

惟查：㈠按所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。

故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，或判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，始得依上開法條更正之。

是更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符。

故更正判決，不問何時，即於上訴、抗告中或確定後，均得依聲請或依職權為之，且不因當事人執為上訴理由予以指摘而受有限制。

㈡再查，對於裁判是否得上訴或抗告之記載，原為訓示之規定，而裁判是否得上訴或抗告，及上訴之不變期間（或抗告期間），均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判書正本上有無記載，或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，此可參最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255號判例意旨。

準此情形，系爭裁定所認定之實體理由，係以原法院認兩造間無履行地之約定證明，依民事訴訟法第1條第1項規定而將本案裁定移送臺灣臺北地方法院，於法難謂妥適，而予以廢棄。

於此情形，系爭裁定並無誤寫之情事。

系爭裁定得否抗告之前揭教示文字，屬應由法院書記官以處分更正。

基上，聲請人所指核與民事訴訟法第232條第1項所定要件不符。

從而，聲請人具狀聲請更正錯誤，尚屬無據，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
書記官 孫銘宏

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日