臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,抗更一,331,20200807,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗更一字第331號
抗 告 人 林金在
林一明
林一峰

共 同
訴訟代理人 施廷勳律師
相 對 人 戴宏全

戴曹淑女

戴佳怡
戴仁智
戴仁和
兼上列三人
法定代理人 戴宏一
楊文蘭

相 對 人 戴文瑛

戴安棋

戴佳棋
鄭雅文
許基漟
許志永
許家和
黃福生
陳月雲
尤昱誠
張季發
蘇佳語

黃月珠


葉永昌
楊貴雄

黃慶明
上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於中華民國108年10月16日臺灣彰化地方法院108年度訴字第265號裁定，提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。

理 由

一、聲請及抗告意旨略以：㈠相對人戴宏全以抗告人及其他相對人為被告，請求分割共有坐落００縣００市０００段000、000-0、000-0、000-0、000地號土地，由原法院以108年度訴字265號分割共有物事件(下稱系爭分割共有物事件)審理中。

㈡因相對人戴曹淑女、戴宏全、戴宏一、戴文瑛（下稱戴曹淑女等4人）主張系爭土地之原共有人即訴外人林吳阿忍、吳明久、吳明堅、再抗告人林一明、林一峰（下合稱林吳阿忍等5人）出售全部土地予抗告人林金在之配偶，其等4人有優先購買權，因而對林吳阿忍等5人及其他土地之共有人提起確認優先承買權存在之訴（下稱系爭確認事件），經本院106年度重上更㈠字第34號判決後尚未確定。

㈢因系爭確認事件訴訟之結果，將牽涉系爭土地之共有人間應有部分權利範圍之變動，即一旦戴曹淑女等4人於系爭確認事件訴訟勝訴確定，戴曹淑女等4人於系爭土地之應有部分將增加，系爭土地之分割方案將有所不同，故兩造間分割共有物事件之分割方法，應以優先購買權關係是否存在為據。

顯見系爭確認事件訴訟之法律關係，實為本件分割共有物事件訴訟之先決問題。

抗告人依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請在系爭確認事件訴訟判決確定前，停止本件分割共有物事件之審理，自屬有據。

原裁定駁回抗告人之聲請，實有未洽，爰提起抗告等語。

二、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。

如各共同訴訟人之行為不相一致，因而發生其中一人之行為有利益或不利益於他共同訴訟人之情形，為保護共同訴訟人全體之利益，民事訴訟法第56條第1項第1款規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力。

此項規定，係指共同訴訟人中之一人，於行為當時，就形式上觀察，有利或不利於共同訴訟人者而言。

準此，分割共有物訴訟之當事人，以該訴訟有民事訴訟法第182條第1項規定之訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，聲請裁定停止訴訟程序，對於共同訴訟之各人自應合一確定。

三、查，本件抗告人均為系爭分割共有物事件之被告，其等聲請裁定停止訴訟程序，對於共同訴訟之各人自應合一確定。

惟原法院未將其他分割共有物事件之被告，即除戴宏全以外之其他相對人同列為聲請人，反列為相對人，於法自有未合。

四、又上開當事人錯置之情形，導致原裁定之結果對抗告人不利；

惟對於同為分割共有物訴訟事件之同造，即戴宏全以外之其他相對人卻為有利之矛盾情形，本院無從逕以裁定更正之，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 高英賓

正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 吳伊婷

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日