臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,訴易,16,20210119,3

臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度訴易字第16號
原 告 陳麗華

被 告 蘇王秀卿
兼訴訟代理人 蘇筱淇
上列當事人間因被告等妨害自由等案件（本院108年度上易字第1118號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第288號），本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零柒佰壹拾元，及自民國108年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之5，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告蘇王秀卿為被告蘇筱淇的母親，因被告蘇筱淇認伊積欠其貨款尚未清償完畢，於民國107年6月29日下午1時許，見伊騎乘機車搭載訴外人０００，至被告蘇筱淇位於臺中市○區○○路0段000巷00號1樓住處拿取物品後，準備騎乘機車離去之際，由被告蘇筱淇站在伊的前方，並以手緊握伊騎乘機車的後照鏡，被告蘇王秀卿則從機車的側邊，以雙手拉扯伊上衣，共同阻擋伊騎乘機車離去，被告蘇王秀卿於拉扯過程中，另徒手毆打伊之胸口，伊因遭拉扯、毆打，遂自機車座位上跌落而為機車壓傷，受有左側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側小腿挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因而支出醫療費用新臺幣（下同）55,614元，並受有精神損失144,386元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：衝突當天被告蘇筱淇跟原告沒有拉扯，蘇筱淇有拉原告機車後照鏡，是為了要有支撐點，因為蘇筱淇有主動脈剝離，是病人，要扶住後照鏡，蘇筱淇沒有打原告。

被告蘇王秀卿是中風老人，有老年痴呆，手腳無力，沒有力氣打原告。

原告當時坐在機車上，蘇筱淇沒有力氣可以推動原告，是原告自己往後退跌倒的，否認原告所受之傷是被告造成，０００於刑事庭證詞不實等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

另按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。

又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第2674號判決意旨參照）。

基此而論，刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力。

然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。

故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先予敘明。

（二）經查：被告上開共同妨害原告自由及被告蘇王秀卿傷害原告等事實，業據原告分別在偵查及刑事一審法院審理中指證綦詳（見偵查卷第66頁正、反面、刑事一審卷第278頁至第281頁、第284頁至第285頁、第287頁至第288頁），經刑事一審法院依職權勘驗現場監視器錄影光碟（見刑事一審卷第137頁至第138頁），勘驗結果顯示原告坐在機車上時，被告蘇筱淇先站在機車旁與原告發生爭執，接著被告蘇王秀卿從店內走出至機車的旁邊，然後原告與被告2人發生拉扯，導致原告騎乘的機車不斷左右晃動，最終原告的機車遭拉扯倒地等情，核與證人０００於刑事一審中證述情節（見刑事一審卷第140頁至第149頁）相符，並有澄清綜合醫院107年6月30日診斷證明書1份附卷可稽（見偵卷第53頁、本院卷第57頁），基上，足證原告主張之上開事實，堪以認定。

被告雖以前詞置辯，然原告於機車倒地前、後，均曾遭被告蘇王秀卿拉扯一節，業經刑事一審審理時當庭勘驗現場監視錄影光碟無訛，再觀諸證人０００於案發當時所拍攝之照片3張（見偵查卷第51頁至第52頁），顯示原告頭戴安全帽，坐在其自己騎乘的機車上時，曾遭被告蘇筱淇站在機車的右前側，並以右手緊握機車的後照鏡，被告蘇王秀卿則站在機車旁邊，以雙手緊拉原告之上衣（見偵查卷第52頁），嗣原告遭倒地之機車壓住後，被告蘇王秀卿猶彎腰以雙手拉住原告之上衣，未見被告蘇王秀卿有何行動不便、站立不穩之情形。

另經本院刑事庭勘驗案發當日警方到場處理之蒐證錄影光碟結果，顯示警方據報抵達現場時，曾與被告蘇王秀卿有言語上的衝突，後來警方是聽取被告蘇筱淇與原告各自說明案發經過，而此過程中，被告蘇王秀卿可自由在附近走動，偶而會插嘴說話，但並未見被告蘇筱淇因頭暈、肢體無力，而找尋可供支撐身體物品之情形（見本院刑事卷第203頁），並有本院刑事庭勘驗結果擷取照片32張在卷可憑（見本院刑事卷第209頁至第239頁），足認被告蘇筱淇於案發當日，精神與體能狀況尚好，被告蘇王秀卿亦無行動不便或手腳無力之情形，足見被告蘇筱淇辯稱案發當日拉住原告機車後照鏡，是為了要有支撐點，另蘇王秀卿是中風老人，有老年痴呆，手腳無力，沒有力氣毆打原告云云，均屬推諉之詞，要無可採。

至證人０００雖於本院證稱：那天早上大約9點多時原告騎摩托車載０００，經過被告蘇筱淇美容院門口，被告蘇王秀卿看到原告，攔下原告，扶著原告的摩托車，不讓原告走。

被告蘇筱淇就跑出去，三個人拉扯時，摩托車就倒下去，０００在旁邊攝影，沒有看到被告蘇王秀卿拉住原告的衣服等語（見本院卷第176頁），然０００所述被告蘇王秀卿攔下原告摩托車後，被告蘇筱淇才跑出去之過程，顯與前開刑事庭勘驗現場監視器錄影光碟結果，顯示係被告蘇筱淇先站在機車旁與原告發生爭執，接著被告蘇王秀卿從店內走出至機車的旁邊之情節不符，證人０００之證詞，尚非可採；

另證人０００則證稱沒有看到兩造三人間吵架的事情等語（見本院卷第178頁）。

而被告上述共同侵權行為犯行，經原法院108年度易字第141號、本院108年度上易字第1118號刑事庭判決有罪確定，亦經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，是被告二人空言否認妨害原告自由及傷害原告，不足採信。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、及第195條第1項前段分別定有明文。

又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。

本件被告二人之行為既對原告系爭傷害之形成有所助力，依上說明，自已構成共同侵權行為，而應對原告負連帶賠償責任，原告請求被告應連帶賠償醫療費用及精神慰撫金，揆諸上開規定，並無不合。

茲就原告請求賠償之各項金額，審酌分析如下：１、原告得請求醫療費用710元：原告主張因被告上開犯行受有系爭傷害，支出醫療費55,614元，固據其提出診斷證明書及醫療單據為證（見本院卷第53頁至86頁），惟查：⑴原告係於107年6月29日因本件事故受有左側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側小腿挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，其於107年6月30日至澄清綜合醫院急診就醫，支出之醫療費550元、診斷書費160元，有澄清綜合醫院診斷證明書及急診收據附卷可稽（見本院卷第57、59、61頁），可認原告支出710元之醫療費用為必要，應予准許。

⑵至原告提出之佑全讚中醫診所診斷證明書所記載病名為「右側膝部副韌帶扭傷，頸椎韌帶扭傷」，應診日期為109年1月22日至109年5月18日止，共計門診31次，總計支出2520元、109年1月21日140元、109年5月26日140元、109年5月23日50元、109年6月5日140元、109年6月6日100元之醫療收據（見本院卷第53、55、70、81頁、第83至86頁）；

中國醫藥大學附設醫院109年5月14日中醫兒科240元、109年5月7日中醫兒科240元、109年4月30日中醫兒科240元、109年4月23日中醫兒科240元、108年10月31日內科部250元、109年4月9日中醫兒科240元、109年4月23日內科部消化系1,120元、109年4月16日中醫兒科240元、109年5月28日中醫兒科240元、109年5月21日中醫兒科240元、109年6月4日中醫兒科240元之醫療收據（見本院卷第65至70頁）；

仁心堂中醫診所109年1月16日內科100元、109年1月20日針炙科100元、50元、109年1月2日針炙科50元、109年1月4日針炙科50元、109年1月6日針炙科50元、109年1月9日100元、108年11月30日100元、108年12月9日100元、108年12月11日100元、108年12月17日針炙科100元、108年12月23日100元、108年12月28日針炙科50元、108年12月31日100元、108年3月25日100元、108年11月30日40元、108年12月9日40元、108年12月17日40元、109年1月9日40元、109年1月16日40元、108年12月23日40元、108年12月31日40元之醫療收據（見本院卷第71至74頁、第78、81、82頁）；

陳世杰診所108年11月18日50元、150元、108年11月21日150元、108年11月23日150元、50元、108年12月3日50元、150元、108年12月9日150元、108年12月14日150元、108年12月12日150元、108年12月18日150元、108年12月26日150元、109年1月10日150元之醫療收據（見本院卷第75至76頁、第80頁）；

十方復健科診所108年12月25日150元、108年12月26日50元、108年12月27日50元、109年1月2日50元、109年1月7日50元、108年12月14日150元、108年12月17日50元、108年12月21日50元、108年12月23日50元、108年12月24日50元之醫療收據（見本院卷第79至80頁）；

林金星診所108年10月31日100元、琉璃光中醫診所107年7月10日90元之醫療收據（見本院卷第77頁）；

林森醫院109年1月2日200元之醫療收據（見本院卷第79頁）等，其中佑全讚中醫診所診斷證明書所記載病名為「右側膝部副韌帶扭傷，頸椎韌帶扭傷」，與原告因本件衝突所受系爭傷害無關，又觀之上開單據之就診時間，距107年6月29日本件衝突事故發生時均在1年以後，而衡以一般生活常情及經驗法則，因衝突事故伴隨之相關創傷，通常於事故發生不久後即會顯現，原告因本件衝突事故所受系爭傷害均為挫傷，其於107年6月30日16時33分至急診就醫，於107年6月30日17時56分離院，有澄清綜合醫院診斷證明書醫師囑言所載可明（見本院卷第57頁），足見原告傷勢並非嚴重，難認經過一年之時間其所受挫傷仍未痊癒。

且上開單據就診科別或為中醫兒科、內科、內科消化系、針炙科，或無記載科別，難認與本件衝突事故相關；

原告復未能證明上開醫療單據費用，確與系爭衝突事故所受傷害存有相當因果關係，則原告請求醫療費用於逾710元之範圍，尚屬無據，難以採認。

２、原告得請求之精神慰撫金以1萬元為適當：⑴精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。

⑵本院審酌原告為大學肄業，之前從事美容美髮工作，目前從事照服員工作，收入不固定，業據原告陳明在卷（本院卷第37頁）；

被告蘇筱淇國中畢業，從事美髮業，被告蘇王秀卿不識字，目前無業，業據其等於派出所調查筆錄陳述明確；

原告及被告蘇王秀卿名下無財產，被告蘇筱淇年給付總額為10,321元，財產總額79,780元，有本院依職權調閱之兩造所得及財產資料在卷可稽；

又本件事件之發生係因被告蘇筱淇認原告欠約35,000元不還所致，原告所受傷勢並非嚴重，原告所受之精神上痛苦應非甚大，故其請求精神慰撫金以1萬元為適當，逾此部分之請求為無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條共同侵權行為之規定，請求被告應連帶給付10,710元，及自刑事附帶民事訴起訴狀送達被告之翌日即108年11月9日（108年11月8日送達被告2人，有送達證書附於附民卷第21、22頁 ）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。

又本件兩造敗訴之金額均未逾150萬元，一經本院判決即告確定，無假執行之必要，至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚
法 官 蔡秉宸
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 趙郁涵

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日