臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,上易,127,20210908,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第127號
上 訴 人 胡容甄
被 上訴 人 吳瑞乾
訴訟代理人 黃瑋俐律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11月23日臺灣彰化地方法院109年度訴字第416號第一審判決提起上訴，本院於110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：上訴人為經營合法托嬰中心，遂與被上訴人於民國108年5月12日簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭預約)，其上記載定金(誤載為訂金)新臺幣(下同)1萬元，如有違約者，出租人付兩倍定金，承租人沒收定金，擇日訂立新契約(即本約)，租賃標的為被上訴人所有門牌彰化縣○○鎮○○路000號之1層樓房屋（下稱系爭房屋）等意旨，復將如附表所示租賃條件儲存於上訴人iPad備忘錄，並當場交付定金1萬元，被上訴人允諾取得使用執照後，將拆除室內全部隔間，保留完整平面空間點交予上訴人。

詎被上訴人取得使用執照，竟違約建造完成2座樓梯、2間廁所及隔間，致上訴人無法申請將使用執照變更為托嬰中心使用，因此支出建築師委任報酬27萬元，及購買燈具4萬2,500元、監視器主機4萬6,400元、塑膠地板18萬元、兒童器材12萬5,855元，以上合計66萬4,755元，均因被上訴人締約過失所致，自應如數賠償，並依定金2倍計付違約金2萬元。

爰依系爭預約及民法第245之1條第1項第3款規定，請求被上訴人給付68萬4,755元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱68萬4,755元本息)。

二、被上訴人則以：上訴人身為專業托嬰中心業者，於簽訂系爭預約前未曾告知應如何規劃設計系爭房屋，亦未於系爭預約詳載此內容。

其遲至108年8月6日始委任廖宜洲建築師為室內裝修，此時原規劃設置樓梯、廁所及隔間早已施作完畢，竟要求被上訴人全數拆除，此應係上訴人自身疏失，非可歸責於被上訴人。

觀諸系爭預約，僅約定正式租約擇日訂立，未明文約定被上訴人負有使上訴人取得使用執照變更之義務，自無上訴人所指違反附隨義務情事。

況依彰化縣托兒機構設置標準與設立辦法(下稱設立辦法)規定，並非完全不得設置樓梯，自無設置樓梯、廁所及隔間，致托嬰中心使用執照變不通過之問題。

上訴人不願與被上訴人簽訂本約，係自行斟酌利害得失所為抉擇，難認被上訴人有何違反誠實及信用方法，致上訴人受有損害。

至上訴人委任建築師並未進場監造，相關燈具、監視器、塑膠地板亦未施作，縱有支出，均非必要費用。

是上訴人依民法第245之1條第1項第3款規定，請求被上訴人給付66萬4,755元本息，應無依據等語，資為抗辯。

三、兩造聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人應給付上訴人68萬4,755元本息。

㈡答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項(部分用語及編排順序依卷證文義略作調整)：㈠上訴人曾於108年5月6日前往系爭房屋勘查。

㈡兩造於108年5月12日簽訂系爭預約，由上訴人預定向被上訴人承租系爭房屋，供作經營托嬰中心使用，上訴人並交付定金1萬元予被上訴人(見原審卷第37-49頁)。

㈢被上訴人於108年7月4日通知上訴人：彰化縣政府已核發「臨時建築物搭蓋許可證」；

上訴人則向被上訴人索取建築圖說電子檔及建築執照影本，以辦理變更使用執照用途為經營托嬰中心(見原審卷第57-59頁)。

㈣上訴人於108年7月18日通知被上訴人：因承租供作經營托嬰事業，希望被上訴人勿增建2樓(見原審卷第63-65頁)。

㈤上訴人於108年7月27日通知被上訴人：希望拆除樓梯，否則無法變更使用執照(見原審卷第65-67頁)。

㈥上訴人於108年8月6日與廖宜洲建築師簽立委託契約書(下稱系爭契約)，委託其辦理系爭房屋變更使用執照及室內裝修設計(見原審卷第51-55頁)。

㈦上訴人於108年8月23日通知被上訴人：希望暫勿施作1樓廁所及大門鋁門，因須保留無障礙空間設計(見原審卷第69頁)。

㈧上訴人於108年10月2日通知被上訴人：因1樓設置2座樓梯、2間廁所及隔間，致系爭房屋使用執照無法變更(見原審卷第73-75頁)。

㈨上訴人未向彰化縣政府申請變更系爭房屋之使用執照用途。

㈩被上訴人未於系爭房屋增建2樓。

五、兩造爭執事項(部分用語及編排順序依卷證文義略作調整)：㈠被上訴人於系爭房屋內建造樓梯，是否違反兩造約定？有無顯然違反誠實及信用方法，致無法變更使用執照用途？㈡上訴人依系爭預約及民法第245之1條第1項第3款規定，請求被上訴人給付68萬4,755元本息，有無理由？

六、本院之判斷： ㈠關於被上訴人有無違約之爭點：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號判例要旨參照)。

是負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決要旨參照)。

⒉上訴人雖主張兩造簽訂系爭預約時，已約定被上訴人應拆除系爭房屋室內全部隔間及廁所，並交付完整平面空間，不得設置樓梯等情，此為被上訴人所否認，自應由上訴人就其主張此利己之事實，負舉證責任。

⒊上訴人主張兩造有交付完整平面空間等約定，無非以其友人陳OO於原審所為證言(見原審卷第259頁)，為其最主要之論據。

惟陳OO於原審自承與上訴人認識4、5年之久，並曾將其子女託付上訴人照顧，與被上訴人則無任何關係(見原審卷第261頁)，自屬上訴人之友性證人，在上訴人未提出其他具體佐證擔保其真實性前，陳OO所為前述證言，尚難遽信。

⒋上訴人(其原審訴訟代理人陳昱澤律師到庭)於原審自承簽訂系爭預約時未要求被上訴人不得搭建樓梯、廁所及隔間牆，且有見到預留1座樓梯通道，被上訴人亦告知樓梯用途係清掃落葉等語(見原審卷第150頁)。

核與系爭預約僅以手謄書寫「5/12預訂房屋租賃契約、訂金(應為定金之誤載)1萬元整。

如有違約者，出租人付兩倍訂金，承租人沒收訂金。

正式租約擇日訂立新契約」等語，其餘均屬印刷制式內容(見原審卷第37-49頁)，及上訴人自行製作如附表所示備忘錄，其內容均未提及被上訴人應交付完整平面空間等事，亦無類似文義之記載，均相脗合。

再參酌上訴人於原審自承伊於108年7月12日發現系爭房屋已建造樓梯，與被上訴人溝通此問題，故未簽立租約(應指本約，見原審卷第258頁)。

復參以證人即系爭房屋承攬人李佳如於原審證稱：系爭房屋之廁所、樓梯及隔間於108年7月間均已完工；

伊於施工期間見過上訴人2次，第1次係樓梯牆面鋼網做好尚未灌漿時，第2次是108年9月間，上訴人當場並無任何反應，看完即離開等語(見原審卷第226-227頁)。

基上，可知所謂交付完整平面空間等事，僅係上訴人於簽訂系爭預約後片面所為要約擴張，兩造就此意思表示始終未臻一致，至為灼然。

是以，上訴人主張兩造有交付完整平面空間等約定，並援引陳OO前述證言為據，均難憑採。

⒌上訴人自承未曾向彰化縣政府提出變更使用執照之申請(見原審卷第313頁)，再佐以其所提設立辦法觀之，彰化縣境內設置托兒機構(含托嬰)並無禁設樓梯或要求完整平面空間之規定，僅於第6條規定原則上以地面層至3樓為限，並於第7條規定室內室外活動面積之標準而已(見本院卷第131-132頁)。

是上訴人事後片面要求被上訴人拆除隔間牆，應係增加托嬰人數之自身利益考量(見原審卷第259頁)，難謂被上訴人有何配合辦理之附隨義務存在，又上訴人復未能提出其他證據證明係因被上訴人建造樓梯，致其無法變更使用執照，則上訴人主張被上訴人有違反附隨義務情事，要難採認。

⒍從而，兩造既無交付完整平面空間等約定，上訴人締結系爭預約時未要求被上訴人禁設樓梯等設施，亦未舉證曾告知經營托嬰中心建物應具備若何法定條件，更於被上訴人建造樓梯時未曾異議，則被上訴人建造樓梯之舉，核屬所有人所有權正當行使，自非上訴人所得任意干涉，應無違反兩造約定，或違反誠實及信用原則或任何附隨義務之可言，亦與上訴人未聲請變更使用執照之用途無涉。

㈡關於68萬4,755元本息，有無理由？⒈按預約當事人一方不履行訂立本約之義務負債務不履行責任者，他方固得依債務不履行相關規定請求損害賠償。

惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害(最高法院103年度台上字第1981號判決意旨參照)。

申言之，預約之目的既在於訂立本約，而非履行本約，則當事人於預約成立後至本約訂立前，一般多無預先準備履行本約之必要，縱然有何準備履行本約之實際上支出，亦多係出於為自己利益所為之行為，與預約之違反應無因果關係可言，自不得逕將列之作為違反預約之履行利益賠償範圍。

經查：⑴上訴人自始即知系爭房屋規劃樓梯，且建造樓梯期間亦未異議，是其未能簽訂本約，應出於本身事後片面擴張要約所致，難謂被上訴人應負不履行訂立本約之債務不履行責任。

⑵上訴人主張其已支出建築師委任報酬，及燈具、監視器主機、塑膠地板、兒童器材等購置費用，縱然屬實。

惟均屬準備履行租賃本約之支出，顯屬出於上訴人自己利益所為之行為，自不得列為所謂違反預約之履行利益賠償範圍。

⑶從而，被上訴人既無須負債務不履行責任，且上訴人所列前開支出均非違反預約之履行利益賠償範圍，是其猶依系爭預約，請求被上訴人賠償68萬4,755元本息，要屬無據，不應准許。

⒉次按締約過失責任係指締結契約的準備階段，當事人互相接觸、磋商，或於締結契約之際，因一方未盡相當的注意，為必要的作為或不作為，致他方信賴可順利締結契約之目的不能達成，或發生未曾預期的損害，其未盡注意之一方應負之責任而言。

民法第245條之1將締約過失責任之發生限於：契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有同條第1項規定3款情形為要件。

準此，可知民法第245條之1第1項第3款規定締約過失責任之要件，其一為契約未成立，其二為當事人為準備或商議訂立契約而建立特別信賴關係，遭一方以「顯然」違反誠實及信用方法予以背棄，其三則以他方當事人須非因過失而信契約能成立者，始足當之。

經查：⑴兩造間既無交付完整平面空間等約定，上訴人締結系爭預約時亦未要求被上訴人禁設樓梯等設施，亦未舉證曾告知經營托嬰中心之建物應具備若何條件，且兩造就是否拆除樓梯始終未能達成共識，自難逕認上訴人已對被上訴人產生特別信賴關係，況事後兩造未能訂立本約，應係出於上訴人片面擴張要約內容，是其中輟之原因應非因被上訴人之故。

⑵從而，本件情形難謂該當於締約過失責任之要件。

是以，上訴人依民法第245之1條第1項第3款規定，請求被上訴人給付68萬4,755元本息，亦無依據，不應准許。

七、綜上所述，上訴人依系爭預約及民法第245之1條第1項第3款規定，請求被上訴人給付68萬4,755元本息，非屬正當，不應准許。

從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 李 立 傑
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日








附表：
備忘錄 房屋預定租賃契約 立房屋出租人(甲方)： 承租人(乙方)： 經雙方協議預訂立房屋租賃契約條件列明如下： 第一條：預訂甲方房屋所在地及其使用範圍為『鹿港鎮長安路 123號地上建築物』。
第二條：預定租賃期間經甲乙雙方協議為『房屋完工達使用狀 況之日後更換正式租賃合約之日起10年』。
第三條：預訂租金每月新台幣五萬元整。
第四條：甲乙雙方協議租賃房屋完工達使用狀況必須包含下列 條件： 1.須提供合法房屋使用執照。
2.須提供建築圖與防火證明之電子檔。
3.須房屋地板已鋪設大理石磚完成。
4.須房屋前、後露台已架設採光罩完成。
5.須房屋前、後門窗(含前門鐵捲門及鋁門窗)已安裝完 成。
6.須房屋水、電皆可正常使用並已完成屋內電燈安裝。
7.須房屋後門空地已除草並鋪設草皮完成。
8.須房屋已完成廚房設備安裝(含流理台、瓦斯爐2口及 抽油煙機)等。
第五條：乙方應於完成預訂合約時，交於甲方新台幣一萬元作 為押租保證金，並於完成正式租賃契約時抵扣押金。