臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,上易,252,20210928,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第252號
上 訴 人 姚家豪

訴訟代理人 張繼圃律師
被上訴人 陸韋辰

訴訟代理人 吳宜星律師
複代 理 人 林心印律師（於言詞辯論終結後解除委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月11日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3245號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣25萬元，及自民國109年10月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審（不含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人負擔百分之45，餘由上訴人負擔。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按當事人於第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非得他造之同意，不得為之。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。

上訴人於原審起訴時，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)80萬元本息；

於上訴後，追加聲明請求被上訴人應再給付上訴人20萬元本息（見本院卷第138頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、上訴人主張：上訴人與乙○○於民國000年0月0日結婚，而伊2人與被上訴人因曾為同事關係而結識。

嗣被上訴人於109年3月間將辦公室設在臺中市○○區○○○路0段000○0號訴外人甲○○所設之00○○○○處，遂與上訴人、乙○○越加熟識。

自109年4月起，被上訴人與乙○○雖有過從甚往之往來，但上訴人未特別注意。

而於109年6月間，被上訴人之妻丙○○與其家人突至上開被上訴人辦公室處質問乙○○，上訴人始知悉被上訴人自109年4、5月間即不斷以甜言蜜語誘使乙○○與其交往，並於109年5、6月間以LINE通訊軟體或共同雲端行事曆傳訊予乙○○稱：「我說的是感情的部分喔，我很認真很認真」、乙○○詢問被上訴人：「會不會有第2個乙○○」，被上訴人稱：「我不會讓這件事發生」、「我可以跟你保證」、「只是我真的很愛」、「我認真的，要走，我養你」、「反正你克難就跟著我吃些苦」、「對他那個不是愛（指被上訴人之配偶丙○○），是責任」、「我好想你欸欸欸欸欸欸」、「我沒辦法往前，我不想也不願意回頭，我好羨慕他可以光明正大帶著妳到處跑，好羨慕他的一切都有妳陪在身邊，我已經沒辦法沒有妳了妳知道嗎？」、「不可以太黏，不可以太黏，不可以太黏」等語。

被上訴人並向丙○○坦承，迄至109年6月底，其與乙○○至少約會7次及發生5次性關係。

而乙○○於109年6月初發現懷孕，惟無法確認究竟係自上訴人或被上訴人處受孕，於同年7月4日前往○○醫院進行子宮搔括手術，上訴人亦因此受有莫大壓力及痛苦，並罹患憂鬱症，需服用藥物以免情緒不穩自殘。

被上訴人為有婦之夫，亦明知乙○○為上訴人之妻，卻傳訊追求乙○○，並合意發生性行為，已踰越男女一般社交往來之份際，侵害上訴人之配偶權，造成上訴人精神莫大痛苦等情。

爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項等規定，請求被上訴人賠償非財產上損害80萬元（原審判命被上訴人給付25萬元本息，上訴人不服，提起上訴；

未繫屬本院部分，不予贅述）。

並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人55萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

並為訴之追加，聲明請求：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自110年2月9日民事上訴理由狀繕本送達翌日即110年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：被上訴人雖曾與乙○○合意發生性行為，但目前已不再與乙○○聯繫。

且依上訴人所提○○○○診所診斷證明書記載，上訴人自109年5月26日起即在該診所看診，早於乙○○實施子宮搔括手術之日，顯見上訴人罹患憂鬱症係其個人因素所致，與被上訴人無關。

又上訴人於原審審理時已限縮主張被上訴人與乙○○僅有一次性行為，未舉證證明有其他4次性行為，上訴人提高精神慰撫金並無理由。

而被上訴人目前待業中，上訴人請求精神慰撫金之金額100萬元，核屬過高等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

三、得心證之理由：

㈠、上訴人主張於 109年5、6月間，被上訴人與其配偶乙○○間有前揭傳送親密訊息、約會及發生性行為而侵害其基於配偶之身分法益之事實，據其提出被上訴人與乙○○之LINE對話紀錄、被上訴人與陳少圻間之錄音光碟及譯文、原法院109年度訴字第2938號損害賠償事件（下稱另案損害賠償事件）言詞辯論筆錄及判決等為證（見原審卷第27至37頁、本院卷第33至47頁、127至132頁）。

而查，被上訴人在原審審理時已自承其於109年5、6月間與乙○○約會7次及發生性行為4次之事實（見原審卷第74頁）；

此外，被上訴人之配偶丙○○亦於另案對乙○○主張侵害其配偶權，請求賠償其損害，於該案並提出乙○○之GOOGLE行事曆、被上訴人與乙○○至餐廳用餐、於公共場所愛撫照片、乙○○裸露照片及上訴人與乙○○之性交照片及影片截圖等證據（見另案損害賠償事件卷宗第91至127頁）。

而據被上訴人於該案以證人身分證稱：伊與乙○○發生過5次性行為，4次在伊之租屋處，1次在優勝美地汽車旅館；

因為乙○○有邀請伊加入其GOOGLE行事曆，算是伊與乙○○共同行事曆，乙○○在行事曆上畫紅色愛心記號，是伊2人發生性行為的日期，第一次記載「109年5月17日他家」、第二次記載「109年5月23日他家」、第三次記載「109年6月10日他家」、第四次記載「109年6月16日優勝美地」、第五次記載「106年6月27日勤美」，因伊租屋處靠近勤美綠園道，所以記載勤美；

卷附之乙○○裸露照片及伊與乙○○之性交照片是伊2人發生性行為時拍攝的等語明確（見另案損害賠償事件卷宗第167至172頁），則綜合上開證據，足認上訴人主張被上訴人於109年5、6月間與乙○○傳送親密訊息、約會7次並發生5次性行為，應屬真實。

㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前開規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明定。

再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福。

而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。

是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。

從而，被上訴人明知乙○○與上訴人為配偶關係，竟仍與乙○○以親密訊息互動、外出約會並發生性行為，顯已破壞上訴人家庭婚姻生活之圓滿幸福，已侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致被上訴人受有非財產上之損害，揆諸首開說明，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢、而按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨參照）。

經查，上訴人為大學畢業，自108年1月間與乙○○結婚，尚無子女，每月薪資約2萬3800元，名下並無不動產；

被上訴人為高職肄業，目前待業中，名下亦無不動產等情，業據兩造各自陳明在卷（見原審卷第67頁、第95頁），並有原法院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產調件明細表在卷（裝存於證物袋內）足參。

本院審酌被上訴人與乙○○間之親密行為並發生性行為，對上訴人造成精神上痛苦至鉅；

又乙○○於婚姻期間與被上訴人發生性行為，因無法區辨其懷孕係自上訴人或被上訴人而接受人工流產手術，亦對上訴人造成相當之衝擊，及衡酌兩造之身分、地位、學經歷及經濟狀況等一切情狀，認為上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金50萬為適當，逾此數額之請求，核屬無據，不應准許。

四、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之25萬元本息外，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人再給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月13日（見原審卷第57頁）起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。

至於其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應予駁回。

另上訴人依上開規定，提起追加之訴，請求被上訴人應給付上訴人20萬元，及自109年2月9日民事上訴理由狀繕本送達翌日即110年2月23日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人之追加之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 楊珮瑛
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日