臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,上易,280,20210915,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第280號
上 訴 人 蕭志銘
被上訴人 李本欽
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年1月7日臺灣苗栗地方法院109年度訴字第437號第一審判決提起上訴，本院於110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊父親即訴外人蕭○○於民國109年6月30日將其對被上訴人之債權⑴被上訴人於99年1月16日向其借款新臺幣（下同）50萬元，⑵被上訴人於98年應給付蕭○○而積欠之工資2萬5,000元（下稱系爭工資），共52萬5,000元讓與伊。

經伊以存證信函對被上訴人為債權讓與通知及催討還款，被上訴人均未置理。

爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人52萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：其僅向蕭○○借30萬元，加計利息合併簽發面額31萬2,000元支票（支票號碼AW0000000號，下稱支票甲）；

系爭工資簽發面額2萬5,000元支票（支票號碼AW0000000號，下稱支票乙）予蕭○○。

嗣2紙支票跳票後，方書立99年1月16日之借據（下稱系爭借據），系爭借據所指之「借支50萬元」包含系爭工資及蕭○○所計算之利息。

其並將所有苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地設定80萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予蕭○○，其後蕭○○以30萬元對價讓與訴外人黃○○，蕭○○並已收受黃○○給付之30萬元及將系爭抵押權讓與黃○○，蕭○○對其已無債權。

況其對蕭○○之30萬元借款及系爭工資亦均已清償完畢等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人14萬6,776元，及自109年9月27日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，駁回上訴人其餘請求。

上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回其後開第二項之訴部分廢棄。

㈡被上訴人應再給付上訴人37萬8,224元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍，下不贅述）。

四、下列事項兩造不爭執（見原審卷第209至210頁；本院卷第81至82頁），並有相關證據在卷足稽，自得採為判斷之基礎。

㈠被上訴人於99年1月16日對蕭○○負有30萬元之借貸。

㈡被上訴人於99年1月16日積欠應給付予蕭○○之工資2萬5,000元。

㈢被上訴人於99年1月27日至109年4月12日之期間內，就99年1月16日之借貸及系爭工資（下稱系爭債務），已向蕭○○清償共75,200元（清償明細1份，見原審卷第93頁）。

㈣被上訴人就系爭債務，於109年7月10日向蕭○○清償2,014元，及於109年8月10日向蕭○○清償1,010元。

㈤系爭借據為被上訴人所親自簽章（借據1份，見原審卷第19頁、第125頁）。

㈥支票甲及支票乙，均為被上訴人所簽發（支票2紙，見原審卷第17頁、第123頁）。

㈦被上訴人於97年12月19日提供斯時為其所有苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地設定系爭抵押權予蕭○○，擔保債權總金額80萬元，嗣於100年4月8日，系爭抵押權以讓與為登記原因，登記予訴外人黃○○（土地異動索引各1份、土地登記申請書、移轉變更契約書、印鑑證明、證件及戶口名簿、他項權利證明書影本各1份、抵押權登記案件影本各1份，見原審卷第101至108頁、第133至144頁、第182至191頁）。

五、兩造爭執事項為：㈠蕭○○於99年1月16日實際借款給被上訴人之金額為30萬元或50萬元？㈡被上訴人之系爭債務是否已清償完畢？如尚未清償完畢，積欠之金額為何？㈢蕭○○是否有將對被上訴人就本件借貸債務之債權，先讓與予黃○○後又重複讓與債權予上訴人？茲就本院判斷得心證之理由析述如下：㈠蕭○○於99年1月16日實際對被上訴人之借款本金債權額為30萬元：1.稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。

如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院88年度台上字第1346號判決意旨參照）。

復票據為文義證券及無因證券，除別有證據，僅為票據之簽發、授受或轉讓，尚不足證明其原因事實（最高法院106年台上字第2721號判決意旨參照）。

2.上訴人主張蕭○○於99年1月16日係交付借款50萬元予被上訴人，而非僅交付30萬元一節，既為上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人就蕭○○有於前揭時間交付50萬元之事實，負舉證之責。

雖上訴人提出之系爭借據（見原審卷第19頁）、99年4月20日同意書（下稱系爭同意書，見原審卷第165頁））、支票甲及支票乙（合稱系爭支票）等件（見原審卷第17頁、第123頁）為證，惟查：⑴系爭借據雖記載被上訴人向蕭○○借支50萬元，惟系爭同意書上半頁記載：被上訴人向蕭○○借款80萬元，蕭○○同意被上訴人還款50萬元與撤銷設定抵押權，餘款分期付款；

其下半頁又加載：尚未收到款項50萬元，餘款免付無誤等語。

依系爭借據、系爭同意書，固可證被上訴人與蕭○○間借貸意思相互合致之內容，惟上訴人就蕭○○於99年1月16日確有交付50萬元予被上訴人之事實，迄未舉證證明，尚難僅依系爭借據、系爭同意書即遽認蕭○○於99年1月16日確有交付50萬元予被上訴人之事實存在。

又系爭支票票面金額總額僅33萬7,000元（31萬2,000元+2萬5,000元=33萬7,000元)亦與上訴人所主張蕭○○交付被上訴人借款50萬元事實不符，更難以系爭支票即遽認蕭○○確有於99年1月16日交付50萬元予被上訴人之事實存在。

⑵復觀蕭○○於原審審理中證稱：簽立借據時，是99年1月16日當天一次交付現金50萬元與被上訴人，上開實際給付金額過程沒有其他證據可以證明，50萬元是我當時身上的錢；

被上訴人向我借錢就會開票給我，每次都會開給我支票或本票等語（見原審卷第212頁、第214頁），審諸蕭○○前開所述每次被上訴人向其借款均會簽立票據乙節，核與蕭○○所稱被上訴人就99年1月16日借貸50萬元現金部分僅有簽立借據一事，顯有不符。

是蕭○○證稱99年1月16日有交付50萬元現金予被上訴人等情，已屬可疑。

再者，蕭○○為上訴人之父，且就本件借貸關係中為原債權人，與上訴人關係緊密、利害攸關，其證言顯有偏頗上訴人之虞，實難僅憑蕭○○之證述，即認蕭○○有於99年1月16日交付50萬元借款予被上訴人之事實為真實。

⑶又被上訴人自認其僅向蕭○○借款30萬元，並約定利息1萬2,000元及簽發面額31萬2,000元之支票甲予蕭○○收執；

因屆期無法兌現，乃於99年1月16 日書寫系爭50萬元借據予蕭○○，其中30萬元為借款，其他是利息等語（見原審卷第228頁），核諸上訴人就蕭○○有於99年1月16日交付50萬元借款予被上訴人之事實，未能舉證證明，已如前述，是被上訴人與蕭○○間於99年1月16日存在之債權債務關係，應以被上訴人自認之事實為可採，是蕭○○於99年1月16日實際對被上訴人之借款本金債權額為30萬元。

上訴人主張蕭○○於99年1月16日有交付被上訴人借款50萬元，對被上訴人有本金債權50萬元，則無可採。

⑷另就被上訴人與蕭○○間於99年1月16日借貸債務是否有約定利息部分，被上訴人自承：確有與蕭○○約定利息，系爭借據所載50萬元即包含借貸本金30萬元及利息，其後陸續向蕭○○清償之款項即利息與工資2萬5,000元等語（見原審卷第229頁），審諸如前述上訴人未能證明蕭○○確有依系爭借據所載交付50萬元予被上訴人，而上訴人自認其書寫之50萬元是含本金30萬元及利息，其後陸續向蕭○○清償之款項，即是清償蕭○○所稱之利息等情，堪認系爭借據內容之50萬元應係除本金30萬元外，其餘20萬元均為利息之約定。

至於被上訴人抗辯系爭借據所載50萬元尚含不爭執之工資2萬5,000元債務云云，惟被上訴人上開抗辯業經上訴人所否認，且蕭○○證述工資未包含在系爭借據所載債務之內，被上訴人復未提出其他事證證明其抗辯事實為真，是被上訴人前述抗辯，尚難採信㈡被上訴人之系爭債務尚未清償完畢，仍積欠上訴人之金額為14萬6,776元：1.按被上訴人於99年1月16日有積欠蕭○○借款本金30萬元及利息20萬元之債務，已如前述；

又被上訴人有積欠蕭○○工資2萬5,000元之事實，復為兩造所未爭執，是被上訴人積欠蕭○○之債務總額為52萬5,000元（本金30萬元＋利息20萬元＋工資債務2萬5,000元），應可認定。

2.再依蕭○○於原審審理中證述：有收悉被上訴人用以清償之30萬元，之後其將土地權狀還給被上訴人，並交還2張票予被上訴人等語（詳見原審卷第213頁至第214頁），而蕭○○本為被上訴人之債權人，其既到庭陳證事後有自被上訴人受償30萬元，並交還被上訴人所交付之票據，足認被上訴人抗辯於99年4月20日，有因系爭抵押權移轉事宜而向蕭○○清償30萬元之事實，應屬真實。

上訴人雖主張蕭○○證述所稱收悉之30萬元係被上訴人清償對於蕭○○其他借貸債務云云，惟為被上訴人所否認，而蕭○○就其對被上訴人除99年1月16日借貸債務外之其餘借貸債務部分，於審理中證稱：忘記何時借貸，沒有其他證據證明該借貸債務等語（見原審卷第213頁至第214 頁），是自尚難僅憑上訴人單方且無任何佐證之主張即認蕭○○所收被上訴人清償30萬元係被上訴人清償其他債務之事實存在。

3.承上，被上訴人除上開之30萬元清償外，於99年1月27日至109年4月12日之期間內，就系爭債務，復已向蕭○○清償共7萬5,200元、於109年7月10日向蕭○○清償2,014元及於109年8月10日向蕭○○清償1,010元之事實，復為上訴人不爭執（詳不爭執事項㈢㈣），則被上訴人主張債務有發生清償效力之金額為7萬8,224元（7萬5,200元+2,014元+1,010元），應可認定。

4.按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」民法第323條前段定有明文。

依前所述，被上訴人積欠蕭○○借款本金30萬元、利息20萬元及工資2萬5,000元，合計為52萬5,000元。

而被上訴人於99年間向蕭○○清償30萬元及於99年1月27日至109年8月10日期間向蕭○○清償7萬8,224元，計清償37萬8,224元，依前開規定，經抵充20萬元後，餘額為17萬8,224元；

再依上訴人主張先到期之工資2萬5,000元債務部分先抵充（見原審卷第43頁），餘額抵充借款本金後為14萬6,776元〔計算式：30萬元-（17萬8,224元-2萬5,000元）＝14萬6,776元），是上訴人得請求被上訴人為返還之借款債權為14萬6,776元，亦可認定，上訴人逾此部分之主張，即無可採。

㈢蕭○○並無將對被上訴人就本件借貸債務之債權，先讓與予黃○○後又重複讓與債權予上訴人之情事：依證人黃○○於審理中證稱：伊交付金錢予被上訴人是伊向被上訴人購買土地之價金，由被上訴人自行運用，伊所交付之款項，並非向被上訴人之債權人取得對被上訴人之債權，伊沒有受讓債權等語（見原審卷第217頁）。

足認黃○○並無受讓蕭○○對被上訴人之借貸債權，被上訴人辯蕭○○已將對被上訴人之債權先讓與黃○○後又重複將債權讓與上訴人云云，尚非可採。

六、上訴人主張蕭○○前開對被上訴人之債權，已讓與上訴人並經通知被上訴人之事實，業據上訴人提出債權讓渡同意書、通知被上訴人之存證信函等件為證（見原審卷第23頁至第25頁），且被上訴人自承有收受上開通知（見原審卷第159頁），堪認上訴人上開主張為真實。

七、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。

而所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨參照）。

本件兩造間之消費借貸未約定返還期限，經上訴人起訴請求被上訴人返還借款，該起訴狀繕本於109年8月27日送達被上訴人而生催告之效果（見原審卷第39頁），嗣經過1個月之相當期限即至109年9月26日止，應認上訴人業已催告屆期，然被上訴人迄今未償還，應自催告屆期翌日即109年9月27日起負遲延責任。

是上訴人請求被上訴人給付自109 年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據；

逾此部分之利息請求，則屬無據，應予駁回。

八、綜上所述，上訴人依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付14萬6,776元，及自109年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 許旭聖
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日