臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,上易,64,20210922,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第64號
上 訴 人 林寬柔
被 上訴人 林寬裕
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國109年10月28日臺灣南投地方法院109年度訴字第309號第一審判決提起上訴，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造為兄弟，上訴人前於民國108年2月9日向被上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，約定清償日為108年8月10日。

另因伊等之父親林○鐘逝世時，其喪葬費用123萬元、遺產稅948,550元等費用，均係被上訴人先行支付，而兩造共有5個兄弟姐妹包含兩造、訴外人林○成、林○緞及林○玲，每人應各負擔5分之1即435,710元，然上訴人一直拖延不願返還上開款項50萬元及435,710元，合計93萬5710元。

爰依清償債務之法律關係提起本訴，求為命被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）93萬5710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計付利息之判決（原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人全部不服，提起上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：兩造間另案即107年度重家上第17號分割遺產民事判決（下稱前案）認定被上訴人主張依據遺產稅核定通知書請求喪葬費用123萬元並非有據，被上訴人實際支出之喪葬費用應僅有600,526元，並將喪葬費用600,526元及被上訴人主張支出之遺產稅948,550元自被上訴人從被繼承人林○鐘帳戶內私自提領之3,206,000元扣除後，而判決被上訴人獲有不當得利應返還1,502,887元予全體繼承人。

是被上訴人提起本件請求上訴人再分擔給付喪葬費用及遺產稅435,710元，顯係重複請求，自非可採。

其次，伊於108年2月間因個人因素欲向被上訴人借款，被上訴人要求伊需先行書立借據，始願意借款予伊，故伊於108年2月9日先行書立借據交付被上訴人，當時因被上訴人未交付款項，故亦未約定還款日期，然其後伊詢問何時交付款項，被上訴人又改稱反悔不願借款，是被上訴人根本未交付上訴人50萬元，兩造間消費借貸關係自不成立等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、本院之判斷：被上訴人主張上訴人未清償借款債務50萬元，另伊已自行墊付伊等父親喪葬費用123萬元、遺產稅948,550元等費用，被上訴人就其負擔費用435,710元，應負返還責任，故上訴人應給付伊93萬5710元等語，惟均為上訴人否認，並以前詞置辯。

經查：

(一)關於借款50萬元部分： 1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號判決意旨參照）。

被上訴人主張其與上訴人間成立消費借貸關係，上訴人雖稱有借款之意，並簽立借據一情，但否認有收到借貸款50萬元，依前揭說明，被上訴人自應就該借款50萬元業已交付之事實，負舉證之責任。

2、被上訴人就其主張，乃提出被上訴人所填寫之借據一紙為證（見原審卷第21頁），並自承該借據中之「新台幣」、「還款日中華民國108年8月10日，身份證號碼M000000000號住南投縣○○鎮○○路000○00○00號」等字句為其事後所填寫，則除去前揭非上訴人所填寫外，細繹該借據「茲向林寬裕借五十萬元整」、「借據人林寬柔」、「中華民國108年2月9日」等記載，至多僅堪認兩造間確有借貸50萬元之合意，尚無法證明被上訴人有交付50萬元借貸款之事實。

被上訴人雖稱其係向朋友調借現金50萬元，於108年2月9日在伊住家3樓親手交付50萬元，上訴人再將該50萬元交給林○玲放高利貸云云，惟此亦為上訴人否認，被上訴人復未再提出具體事證以實其說，難認兩造已成立50萬元之借貸契約，則被上訴人請求上訴人返還借貸款50萬元，應屬無據。

(二)關於喪葬費、遺產稅代墊部分： 1、被上訴人此部分主張，固提出財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、103年度遺產稅款書等為憑（見原審卷第17、19頁），然前揭遺產稅核定通知書僅是呈現申報人申報喪葬費123萬元，稅務機關對於遺產稅如何計算扣除額，與繼承人實際支出數額並無必然關聯；

而遺產稅繳款書乃為「納稅義務人林寬裕、林寬柔、林○成、林○緞、林○玲」繳納遺產稅費用948,550元，均無法證明被上訴人有自行代墊該等費用之事實。

2、另查兩造與林○成、林○緞、林○玲間分割遺產之前案，被上訴人於該案已自承自被繼承人林○鐘所遺帳戶提領存款320萬6000元，依被上訴人所提出之喪葬費工作表及憑證，及其個人存摺明細、單據，經扣除得列計喪葬費用60萬526元、遺產稅94萬8550元及遺產管理費用110萬2587元，被上訴人尚獲有不當得利150萬2887元，此經本院調取前案核閱無訛。

是依前案卷證資料，縱或被上訴人有實際支出喪葬費、遺產稅之情，亦是自被繼承人林○鐘遺產中領取支用。

被上訴人雖再主張被繼承人林○鐘所遺帳戶內之320萬6000元，應屬伊所有云云，然就此並未提出任何證據，故本件仍難認被上訴人有代墊喪葬費123萬元及遺產稅94萬8550元情事。

3、依上，被上訴人既未能舉證證明其個人有代墊喪葬費123萬元及遺產稅款94萬8550元，則被上訴人依繼承及不當得利法律關係，請求上訴人返還所應負擔五分之一之435,710元本息【即：（123萬元＋94萬8550元）×1/5＝435,710元】，自是無據，不應准許。

四、綜上所述，被上訴人依借貸、繼承及不當得利之法律關係，請求上訴人返還93萬5710元（即借款50萬元及不當得利435,710元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。

原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 劉惠娟
法 官 王怡菁


正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈

中 華 民 國 110 年 9 月 22 日