臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,上易,8,20210121,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度上易字第8號
上 訴 人 陳樵模
被 上訴 人 林姿宜
彰化縣溪湖地政事務所

上 一 人
法定代理人 林大猷
被 上訴 人 彰化縣溪湖戶政事務所

上 一 人
法定代理人 黃士綋
被 上訴 人 彰化縣地方稅務局員林分局

上 一 人
法定代理人 劉永堯
上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國109年10月6日臺灣彰化地方法院109年度訴字第372號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人如附表所示之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，上訴人如附表所示之訴移送臺中高等行政法院。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人主張：門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號建物（整編後同路為000、000、000、000、000、000、000、000號建物，下合稱系爭建物）為訴外人即上訴人之父甲○○所興建，為未辦理所有權保存登記之建物，上訴人於甲○○過世後辦竣繼承登記，上訴人已合法占有系爭建物50年並為戶籍登記，應推定上訴人為系爭建物之所有人，而訴外人乙○○、丙○○、丁○○（下稱乙○○等3人）竟於民國108年4月16日寄送包含系爭建物及所坐落土地之買賣契約書（下稱系爭契約）之存證信函與上訴人通知行使優先購買權，惟上訴人不同意系爭契約所載內容，且依土地法第34條之1執行要點第6項規定，未辦保存登記之建物，不適用土地法第34條之1規定，然被上訴人彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政）竟於108年8月23日受理被上訴人林姿宜申請系爭建物所有權第一次登記，後更核發建物測量成果圖暨機關內部測量圖與林姿宜，並為系爭建物所有權第一次登記公告，上訴人已依法提出異議。

又被上訴人彰化縣溪湖戶政事務所（下稱溪湖戶政）明知於91年至108年間，系爭建物之戶籍戶號（A0000000號）及戶長登記為上訴人，竟於108年間違法受理林姿宜申請新設戶籍登記（戶號A0000000號）。

另系爭建物之納稅義務人原為甲○○，被上訴人彰化縣地方稅務局員林分局（下稱員林稅務分局）竟於108年間將房屋稅籍先變更為訴外人乙○○等3人及上訴人，後又變更為林姿宜，均屬違法之變更。

而上訴人於系爭建物已和平、公然、繼續占有達50年，自得請求登記為所有權人，上訴人就系爭建物坐落之基地，亦已取得地上權。

爰依民法第940條、第942條、第944條、第947條、第759條、第759-1條、第770條之規定提起本件訴訟，並聲明：系爭契約關涉系爭建物部分無效及如附表所示。

二、被上訴人部分：

㈠、林姿宜則以：其於108年間係依土地法第34條之1規定，向共有人購買坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上之系爭建物，再以買賣為原因申請變更房屋稅義務人，經員林稅務分局核准辦竣變更，上訴人僅以戶籍戶長登記，即主張戶主權說及占有說，並無理由等語，資為抗辯。

㈡、溪湖地政則以：其於108年8月23日受理溪資字第00000號土地登記申請時，係依申請書所附之契約書辦理，申請移轉登記範圍僅系爭土地，不及於未辦保存登記之系爭建物，至當事人間另就系爭建物所簽訂之買賣契約，並未提出於溪湖地政，自無從審查，上訴人請求確認買賣系爭建物之契約無效，非地政事務所權責。

又林姿宜向溪湖地政申請辦理系爭建物所有權第一次登記時，因系爭建物為實施建築管理前建造之建物，僅需審查當年度房屋稅籍證明、契稅繳款書及建物測量成果圖，系爭建物坐落土地所有權證明文件，如審查無誤後即應依法公告15日，上訴人已於公告期間提出異議，溪湖地政依規定於公告期滿後移請區域不動產糾紛調處委員會調處，上訴人於收到調處後，復向原審提起本件訴訟，溪湖地政依土地登記規則第57條第3項規定駁回系爭建物保存登記案，並無違法，上訴人請求建物所有權第一次登記暨普通地上權登記，及確認溪湖地政就系爭建物所有權登記之第一次公告無效，實無理由等語，資為抗辯。

㈢、溪湖戶政則以：依戶籍法之規定，戶係政府為管理戶籍所制定之制度，戶長僅為該戶戶籍之管理人，與民法物權與繼承相關規定無涉。

而上訴人主張之戶主權，係依日據時期施行於臺灣之「戶口規則」之規定所生，當時戶主權係有繼承家產（包括戶長在內之家屬所共有財產）之權利，家產繼承因戶主喪失戶主權開始。

然上訴人之父甲○○於95年12月20日過世時，民法繼承篇已於臺灣施行，甲○○財產上之權利義務應適用民法繼承之相關規定，與戶籍法無涉，且不動產所有權登記與認定亦非戶政事務所權責，上訴人以其為戶籍法規定之戶長，主張日據時期之家產繼承習慣，實屬無據。

又林姿宜申請遷入系爭建物，經審核相關文件，並派員至現場查訪有無實際居住事實，而據以受理遷入，係依法所為，上訴人請求確認林姿宜之戶籍登記無效，應無理由等語，資為抗辯。

㈣、員林稅務分局則以：乙○○於108年4月26日委託訴外人戊○○提出房屋納稅義務人名義變更申請書等相關文件，向員林稅務分局申請繼承未辦保存登記之系爭建物，納稅義務人亦變更為乙○○等3人及上訴人，經審查無誤後核准申請。

嗣乙○○等3人與林姿宜委託戊○○提出契稅申報書相關文件，依土地法第34條之1規定申請買賣系爭建物之契稅申報，經審查符合規定，亦已核發契稅繳款書在案。

又林姿宜於108年9月19日委任訴外人己○○提出房屋稅申請書等文件，申請變更為系爭建物之納稅義務人，經審查無誤後，予以核准變更。

員林稅務分局上開各項核准變更，均符合規定，上訴人請求確認稅籍登記之變更無效，自無理由等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、林姿宜部分：

⑴、按第二審法院依民事訴訟法第463條準用同法第249條第2項之規定，對於當事人提起第二審上訴，如在法律上顯無理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴（最高法院42年台上字第526號判例意旨參照）。

又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。

⑵、次按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。

若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人（最高法院102年度台上字第2493號、94年度台上字第1719號、93年度台上字第117號判決意旨參照）。

又訴權存在之要件分為三種，一為關於訴訟標的法律關係之要件，二為關於保護必要之要件，三為關於當事人適格之要件。

所謂當事人之適格則指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能，既必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，此項訴訟要件之有無，法院應依職權調查，對此要件之欠缺，法院並無命補正之義務，且如欠缺當事人適格要件，法院應認原告之訴為無理由，予以駁回（最高法院26年渝上字第639號、27年上字第1964號判例意旨參照）。

本件上訴人起訴請求確認系爭契約無效，惟依上訴人提出之買賣契約（見原審卷㈡第29-35頁）及林姿宜提出之土地買賣契約書（見原審院卷㈡第161-168頁），所載買賣權利範圍均包含系爭建物，出賣人均為乙○○等3人，足認上訴人與林姿宜所提出之買賣契約均屬同一，即系爭契約之買賣當事人為乙○○等3人與林姿宜，上訴人請求確認系爭契約無效，應以乙○○等3人與林姿宜為訴訟當事人，始為適格。

上訴人提起本件訴訟僅以林姿宜為被告，訴請確認系爭契約無效，而未併以乙○○等3人為被告，縱獲勝訴判決確定，因其效力並不及於乙○○等3人，仍不能除去上訴人法律上不安之狀態，屬欠缺確認利益。

依前揭說明，自有被告之當事人不適格之情形。

是上訴人提起本件消極確認之訴，因有當事人不適格之情形，其訴即屬顯無理由，應予駁回。

㈡、溪湖地政、溪湖戶政、員林稅務分局部分：按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定有明文。

經查，上訴人訴請溪湖地政、溪湖戶政及員林稅務分局如附表所示之訴訟，係該等機關依土地法、戶籍法及房屋稅條例受理申請後所為否准之行政處分，屬公法上之紛爭，非普通法院所得審究。

原審為無審判權之法院，逕為實體判決，自有違誤。

上訴意旨雖未指摘於此，惟審判權之有無，係屬法院應依職權調查之事項，原判決既有可議，就如附表所示之訴部分自應予以廢棄，並將如附表所示之訴部分移送溪湖地政、溪湖戶政及員林稅務分局所在地之行政訴訟第一審管轄法院即臺中高等行政法院審理，以符法制。

四、綜上所述，上訴人提起本件訴訟，就林姿宜部分，請求確認系爭契約無效，因當事人不適格而顯無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，因顯無理由，爰不經言詞辯論，予以判決駁回。

至如附表所示之訴部分，非普通法院之審判範圍，原審逕為實體判決，自有違誤，應由本院予以廢棄，並移送臺中高等行政法院審理，爰判決如主文第二項所示。

五、據上論結，本件上訴一部為顯無理由，一部為移送管轄法院，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利
法 官 李立傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日

附表；
┌──┬──────────┬────────────────┬──┐
│編號│被上訴人            │   上訴聲明                     │備註│
├──┼──────────┼────────────────┼──┤
│1   │彰化縣溪湖地政事務所│㈠被上訴人地政機關關涉系爭建物，│    │
│    │                    │  對於被上訴人林姿宜所為108年溪 │    │
│    │                    │  資一字第0000號建物所有權第一次│    │
│    │                    │  登記公告為無效。              │    │
│    │                    │㈡被上訴地政機關關涉系爭建物，對│    │
│    │                    │  於被上訴人林姿宜所予核發108.11│    │
│    │                    │  .18日建物測量成果圖暨機關內部 │    │
│    │                    │  測量圖（0000地號、000建號）均 │    │
│    │                    │  為無效。                      │    │
│    │                    │㈢上訴人對於系爭建物，得依憑○○│    │
│    │                    │  郵局108年11月25日郵務存證（存 │    │
│    │                    │  證號碼000000）異議聲明書函，依│    │
│    │                    │  循民法關於時效占有聲請被上訴人│    │
│    │                    │  地政機關逕為建物所有權第一次登│    │
│    │                    │  記。                          │    │
│    │                    │㈣上訴人對於系爭建物，得於其建物│    │
│    │                    │  坐落基地土地（○○段0000、0000│    │
│    │                    │  地號）聲請被上訴人地政機關為（│    │
│    │                    │  不定期間、唯一順序）普通地上權│    │
│    │                    │  登記，毋庸贅行徵得現時基地土地│    │
│    │                    │  所有權人同意。                │    │
├──┼──────────┼────────────────┼──┤
│2   │彰化縣溪湖戶政事務所│被上訴人戶政機關關涉系爭建物，對│    │
│    │                    │於被上訴人林姿宜所為初設戶籍登記│    │
│    │                    │（戶號A0000000）為無效。        │    │
├──┼──────────┼────────────────┼──┤
│3   │彰化縣地方稅務局員林│㈠被上訴人稅務機關關涉系爭建物，│    │
│    │分局                │  對於被上訴人林姿宜所為變更納稅│    │
│    │                    │  義務人之登錄（稅籍編號00000000│    │
│    │                    │  000）為無效。                 │    │
│    │                    │㈡被上訴人稅務機關關涉系爭建物，│    │
│    │                    │  對於訴外人乙○○108.04.26日申 │    │
│    │                    │  請變更納稅義務人為「乙○○、陳│    │
│    │                    │  樵模、丙○○、丁○○公同共有全│    │
│    │                    │  部」之登錄（稅籍編號0000000000│    │
│    │                    │  0）為無效。                   │    │
└──┴──────────┴────────────────┴──┘