臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,上更一,50,20220810,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上更一字第50號
上 訴 人 林茂明
兼 上一人
訴訟代理人 葉柏成
被上訴人 林月琴
訴訟代理人 林見軍律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國109年7月6日臺灣彰化地方法院109年度訴字第647號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並撤回部分起訴，本院於111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審及發回前第三審訴訟費用（除撤回起訴部分外）由上訴人負擔。

事實及理由甲、程序方面：按原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之撤回無異（最高法院89年度台上字第539號判決意旨參照）。

次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文，且依同法第463條規定，於第二審程序準用之。

查被上訴人原起訴聲明之㈠確認上訴人林茂明就如附表二所示之抵押權不存在。

㈡確認上訴人葉柏成就如附表三所示之抵押權不存在，經原審判決後（即原審判決主文第一、三項），嗣於本院111年6月9日準備程序時當庭撤回之（見本院卷第208頁），上訴人經10日未異議，依上開說明，即生撤回訴之一部之效力，本院審理範圍僅餘其餘請求塗銷抵銷權登記部分，合先敘明。

乙、訴訟要旨：

壹、被上訴人主張：其配偶即訴外人蘇○○前於民國84年10月1日向上訴人借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款）。

而為擔保系爭借款，其與訴外人蘇○(即蘇○○之父)於88年4月28日，分別以其等名下如附表一所示土地（下分別以地號稱之），設定如附表二、三所示之普通抵押權予上訴人（下稱系爭抵押權）。

嗣蘇○於105年7月28日死亡，上訴人為繼承人之一，並因繼承而成為蘇○所遺如附表一編號1⑵、編號3所示土地之公同共有人之一。

惟系爭抵押權所擔保債權之請求權已因時效而消滅，上訴人於消滅時效完成後5年間未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦歸於消滅。

爰依民法第767條第1項中段規定，另就702、705地號土地併依民法第828條第2項準用第821條規定，求為塗銷系爭抵押權之判決。

（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人2人不服，提起上訴）並答辯聲明：上訴駁回。

貳、上訴人則以：蘇○○借貸系爭借款，是用以清償蘇○○、被上訴人、蘇○（下稱蘇○○等3人）共同積欠彰化第一信用合作社之貸款，惟蘇○○就系爭借款未依約清償分文，迄至88年4月為止，系爭借款本金300萬元加計利息200萬元，合計500萬元（下稱系爭抵押債務），故由被上訴人、蘇○設定系爭抵押權以為擔保，設定文件中載明蘇○○等3人均為債務人，共同承擔系爭抵押債務，自應負連帶清償責任。

又上訴人多次向蘇○○催討，並於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）93年度執字第15976號、96年度執字第23069號強制執行程序中聲請參與分配，蘇○○為免拍賣，於90年至103年間，前後5次清償利息合計28萬元，由伊等內部分配受償。

蘇○○至103年9月間既仍持續清償系爭抵押債務，時效自應中斷並重行起算，故上訴人之請求權尚未罹於時效等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下：（見本院卷第209至211頁）

一、兩造不爭執事項：

(一)蘇○為蘇○○之父，蘇○於105年7月28日死亡；被上訴人與蘇○○為夫妻；

蘇○○於106年10月25日死亡。

被上訴人為蘇○、蘇○○之繼承人（見本院卷第31頁）。

(二)被上訴人為附表一所示3筆土地之所有權人或共有人(見原審卷第23至39頁)。

其中就編號1、3之公同共有部分，系被上訴人於105年7月28日因繼承（被繼承人為蘇○）而取得（見本院卷第89至171頁）。

(三)上訴人於84年10月1日借款300萬元予蘇○○，並實際交付300萬元予蘇○○（即系爭借款）。

而為擔保系爭借款，被上訴人、蘇○曾於88年4月28日，分別設定如附表二、三所示之系爭抵押權予上訴人（見原審卷第23-39頁）。

(四)系爭抵押權擔保債權總金額為500萬元，係包括系爭借款本金300萬元及加計利息200萬元，本息合計500萬元。

除上訴人自稱蘇○○有清償28萬元利息外（被上訴人否認），前開其餘抵押債務迄未清償完畢。

(五)上訴人有於94年8月1日在如附表一所示3筆土地之前順位抵押權人對被上訴人、蘇○及蘇○○聲請強制執行事件即彰化地院93年度執字第15976號，參與分配，嗣因聲請強制執行之前順位抵押權人撤回執行，上訴人並未獲償。

而後如附表一所示3筆土地之前順位抵押權人又對被上訴人、蘇○及蘇○○聲請強制執行事件即彰化地院96年度執字第23069號，上訴人又聲請參與分配，嗣因聲請強制執行之前順位抵押權人撤回執行，上訴人並未獲償（見本院前審卷第57至77頁、本院卷第51、65、69、73、75頁）。

(六)對對造提出之書狀形式真正均不爭執。

二、兩造爭執事項：

(一)被上訴人就系爭抵押債務，本於系爭抵押權設定契約書之記載而論，是否為連帶債務人？

(二)蘇○○是否曾分別於90年4月25日支付5萬元、94年1月18日支付10萬元、96年10月23日支付5萬元、98年2月25日支付3萬元、103年9月14日支付5萬元，以上共計28萬元利息予上訴人？

(三)系爭抵押債權是否罹於時效？上訴人有無向蘇○○請求履行或為其他中斷時效之行為？

(四)被上訴人以系爭抵押債權已罹於15年消滅時效，且上訴人又未於系爭抵押債權消滅時效完成後5年間實行其抵押權，依民法第767條第1項中段規定，就702、705地號土地併引用民法第828條第2項準用第821條規定，請求塗銷系爭抵押權登記，有無理由？

肆、本院之判斷：

一、查上訴人於84年10月1日借款300萬元予蘇○○，並實際交付300萬元予蘇○○。

而為擔保系爭借款，被上訴人、蘇○曾於88年4月28日，分別以其等所有如附表一所示土地，設定如附表二、三所示之系爭抵押權予上訴人。

嗣蘇○於105年7月28日死亡，被上訴人為蘇○之繼承人之一，並因繼承而取得蘇○所遺如附表一編號1⑵、3所示土地，成為公同共有人之一。

故被上訴人為附表一所示3筆土地之所有權人或共有人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢），堪先認定為真。

二、關於被上訴人就系爭抵押債務，本於系爭抵押權設定契約書之記載而論，是否為連帶債務人部分：

(一)上訴人抗辯稱：設定系爭抵押權時，設定文件中載明蘇○○等3人均為債務人，共同承擔系爭抵押債務，自應負連帶清償責任云云，為被上訴人所否認，並稱：設定文件未載明「連帶」，系爭抵押債務分別成立在蘇○○等3人間，每個獨立之抵押債權債務金額各為本金100萬元所生之本息債權等語。

(二)按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。

無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271條前段、第272條分別定有明文。

基此，上訴人主張蘇○○等3人應就系爭抵押債務負連帶責任，既非法律明定應負連帶責任之情形，自應就蘇○○等3人有明示對系爭抵押債務各負全部給付之責任乙節，負舉證責任。

(三)上訴人雖以系爭抵押權設定文件之記載為憑，但觀諸系爭抵押權設定權設定契約書所載（見原審卷第124-126頁），在「訂立契約人」欄關於被上訴人、蘇○均記載「義務人兼債務人」、蘇○○則記載「債務人」，在「擔保權利金額」欄則記載「計土地三筆共同擔保新台幣伍佰萬元」；

另依系爭抵押權之他項權利證明書、土地建物查詢資料所示（見原審卷第123、135-145頁），關於「債務人」之公示內容則為「蘇○、林月琴、蘇○○」，詳如附表二、三所示。

上開各文件均無任何「連帶」或蘇○○等3人「明示對於上訴人各負全部給付之責任」相同意旨之文字，上訴人又未能提出其他證據以實其說，則依舉證責任分配原則，即難遽認蘇○○等3人對系爭抵押債務有明示負連帶責任之事實存在。

本件設定系爭抵押權之情形，亦非法律明定成立連帶債務之情形，是以上訴人辯稱蘇○○等3人應就系爭抵押債務負連帶責任，即於法無據，並不可採。

(四)又系爭抵押權雖將被上訴人、蘇○併列為「義務人兼債務人」，惟系爭抵押權為普通抵押權，設定系爭抵押權之緣由，係因蘇○○於84年間向上訴人貸得系爭借款後，分文未償，88年間始由被上訴人、蘇○以名下所有如附表一所示土地，為上訴人設定系爭抵押權，可知設定目的在使上訴人受償取得物保而增加保障，而非稀釋蘇○○原本對上訴人應負之系爭借款本息債務責任。

參以系爭借款本息合計已達500萬元(見兩造不爭執事項㈣），其對於蘇○○自無減免借款債權之意，且亦以500萬元債權之全部為系爭抵押權之擔保範圍，始合常情。

至於系爭抵押權設定契約書雖併列被上訴人、蘇○為義務人兼債務人，但既未記載上訴人與被上訴人、蘇○間另有何新抵押債權發生，或就系爭抵押債務500萬元有為債務承擔之約定，復於「擔保權利金額」欄載明「計土地三筆共同擔保新台幣伍佰萬元」，尚難遽認系爭抵押債務500萬元係由被上訴人、蘇○、蘇○○平均分擔3分之1之清償責任。

是依現有事證，應認被上訴人、蘇○就蘇○○之500萬元債務，提供不動產為擔保，僅係單純之物上保證人，而仍由蘇○○對上訴人負系爭抵押債務即系爭借款本息500萬元之全部清償責任。

雖蘇○○於106年10月25日死亡，被上訴人為蘇○○之繼承人（見兩造不爭執事項㈠)，被上訴人因繼承關係而繼受蘇○○之系爭借款本息500萬元之清償責任，惟不影響系爭抵押權應否塗銷（另詳後述）。

三、關於蘇○○是否曾清償合計28萬元利息予上訴人部分：上訴人主張蘇○○曾分別於90年4月25日支付5萬元、94年1月18日支付10萬元、96年10月23日支付5萬元、98年2月25日支付3萬元、103年9月14日支付5萬元，以上共計28萬元利息予上訴人等語，雖為被上訴人所否認，但查：

(一)上訴人已提出上訴人葉柏成記錄蘇○○清償利息之筆記本為證（見本院卷第71頁）。

被上訴人雖稱：該清償紀錄係上訴人臨訟杜撰，亦無蘇○○簽名云云，惟經本院當庭勘驗上開筆記本原本，結果如下：⑴上訴人庭提筆記本，係寬10.5公分，長約17.5公分，厚約2公分之筆記本，筆記本封面以肉眼觀之，有因使用日久而呈現之髒污、破損，筆記本邊緣有使用日久出現之毛邊、破損情況，封面及內頁紙質邊緣有因使用日久而呈現泛黃之斑跡，其中有多頁有記載內容，其餘頁數則為空白。

⑵上開有記載內容之內頁，其中一頁之內容與本院卷第71頁相符。

該頁原本筆跡是藍色原子筆的筆跡，其中以肉眼判斷，「96.10.23付50,000元」、「98.2.25 付30,000元」、「103.9.14付50,000元」每一行與其他行的筆跡顏色均不相同。

且上開三行的筆跡顏色與本頁最上面三行「蘇○○ 付息」、「90.4.25 付50,000元」、「94.1.18 付100,000 元」筆跡顏色亦不相同。

⑶筆記本內部有秀山莊之廣告文件，共計6 張，如附件一。

各廣告文件下方「COUPON」記載之「有效日期」分別如下：①101年1／1-2／29止。

②101年3／1-4／30止。

③101年5／1-6／30止。

④101年7／1-8／31止。

⑤101年9／1-10／31止。

⑥101年11／1-12／31止，有本院準備程序筆錄在卷可憑（見本院卷第180頁）。

則由上開筆記本之外觀顯示係陳年舊物，且上訴人葉柏成關於蘇○○之各次清償之筆跡顏色亦不盡相同，最後一筆清償日期又僅記載到103年9月14日，距本件被上訴人於109年5月14日提起本件訴訟（見原審卷第11頁），已相隔5年8月之久，上訴人辯稱：蘇○○清償利息之金額太少，伊等原本沒有慎重的紀錄，後來因為其他債權人密集查封如附表一所示土地（詳後述），葉柏成才隨手拿一本筆記本，將蘇○○先前清償情形做紀錄。

伊等如要杜撰不實清償紀錄，伊等可以在103年9月14日後再隨便寫3、4筆，且蘇○○清償利息，是伊等要寫收據給蘇○○，而不是蘇○○寫收據等語（見本院卷第209、182頁），即非全然無稽，尚難認上訴人有臨訟杜撰之情，亦無從以蘇○○未在上開筆記本中簽名，即遽認蘇○○無清償利息之事實。

(二)又上訴人有於94年8月1日在如附表一所示3筆土地之前順位抵押權人對被上訴人、蘇○及蘇○○聲請強制執行事件即彰化地院93年度執字第15976號，參與分配，嗣因聲請強制執行之前順位抵押權人撤回執行，上訴人並未獲償。

而後如附表一所示3筆土地之前順位抵押權人又對被上訴人、蘇○及蘇○○聲請強制執行事件即彰化地院96年度執字第23069號，上訴人又聲請參與分配，嗣因聲請強制執行之前順位抵押權人撤回執行，上訴人並未獲償等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤)。

基此，上訴人辯稱：伊等有多次向蘇○○催討等語，亦有所憑。

(三)另如附表一所示土地確實曾於89年3月8日遭查封、旋於90年5月18日塗銷查封；

再於93年9月20日遭查封，旋於94年11月18日塗銷查封；

又於96年8月30日遭查封，旋於96年12月3日塗銷查封；

另於98年2月2日遭查封、旋於98年3月6日塗銷查封；

再於103年9月19日遭查封、旋於103年10月20日塗銷查封，此有系爭土地之地籍異動索引一份在可按(見本院前審卷第79-95頁)。

經與上訴人所稱蘇○○曾分別於90年4月25日支付5萬元、94年1月18日支付10萬元、96年10月23日支付5萬元、98年2月25日支付3萬元、103年9月14日支付5萬元，相互比對結果，可知時間亦相當吻合。

(四)再參以上訴人並非如附表一所示之第一順位抵押權人，尚有其他先位抵押權人陳家美在列，亦有土地登記第一類謄本在卷可按(見原審卷第23、29、35頁)，則如附表一所示土地若遭法院拍賣，於扣除執行費用、稅賦、及先位抵押權人之分配款後，是否尚有餘額可資清償上訴人之債權，尚難以估算，若債務人此時展現償債之誠意，清償部分借款或利息，債權人會給予通融緩期清償，亦非罕見。

故上訴人辯稱:每當如附表一所示土地遭查封時，蘇○○為避免土地遭拍賣，均以清償部分利息之方式，要求上訴人勿參與分配等語，應認尚與社會通念及經驗法則無違。

(五)據上，上訴人抗辯稱：蘇○○確有於90至103年間，前後5次清償利息合計28萬元等語，有所依憑，自堪採信。

(六)又上訴人陳稱：系爭抵押權所擔保債權總金額500萬元，林茂明、葉柏成之債權額比例為5分之3、5分之2，即是把總額500萬元依前開比例拆分，蘇○○前開清償利息合計28萬元係由葉柏成收受後，再由葉柏成分配其與林茂明受償金額等語（見本院卷第230頁），既核與系爭抵押權公示登記之債權額比例相符，又無其他證據足認蘇○○僅係單獨對上訴人林茂明或葉柏成而為清償，應認蘇○○前述5次清償利息合計28萬元，每次清償金額均是依葉柏成分配之比例，由上訴人林茂明、葉柏成受償之。

四、關於系爭抵押債權是否罹於時效部分：

(一)按請求權，因15年間不行使而消滅。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。

又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決先例參照）。

另按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。

時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷，民法第125條前段、第129條、第130條、第136條第2項分別定有明文。

(二)次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，但抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故同法第880條規定：以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。

又保證，乃在擔保主債務之履行，具有從屬性，是同法第747條規定，向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。

惟此僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，若同法第129條第1項第2款規定之承認，性質上乃主債務人向債權人所為之行為，既非同法第747條所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為，對於保證人自不生效力（最高法院68年台上字第1813號判決先例參照）。

而物上保證人以擔保物為限負「物之有限責任」，保證人則係以其全部財產負「人之無限責任」，二者在責任本質及成立基礎上雖未盡相同，然物上保證人以自己之所有物，為債務人設定擔保，其法律上地位與保證人無異，對擔保主債務之履行而言，均係以自己之財產清償主債務人之債務，且擔保物權亦具有從屬性，故於債權人長期不實行其抵押權，而涉及民法第880條規定之適用時，就請求權時效是否消滅，應得類推適用同法第747條規定，即僅以債權人向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於物上保證人始生效力，倘債權人未向主債務人為中斷時效之行為，而僅債務人為承認者，對於物上保證人不生效力（最高法院107年度台上字第85號判決要旨、110年度台上字第2207號本次發回意旨參照)。

(三)經查： 1、被上訴人、蘇○就系爭抵押權雖登記為「義務人兼債務人」，惟實際並無新增債務，依現有事證，其等僅係就蘇○○原已積欠之500萬元本息，提供不動產，為單純之物上保證人，且依如附表二、三所示，系爭抵押債務之清償期為88年7月26日，已如前述。

蘇○○雖於90年4月25日至103年9月14日，前後5次清償利息合計28萬元，堪認於103年9月14日仍有「承認」系爭抵押債務之行為，但依上開說明，性質上係屬民法第129條第1項第2款規定之「承認」，並非同法第747條所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為，對於系爭抵押權之物上保證人即被上訴人、蘇○均不生時效中斷之效力。

2、上訴人自承僅向被上訴人催討過1次，未曾向蘇○為任何催討（見本院卷第209頁）。

復表示伊等曾多次向蘇○○催討，但迄未對被上訴人或蘇○○訴請清償系爭抵押債務，亦即於請求後6個月內均未起訴，依法時效視為不中斷。

上訴人另先後在彰化地院93年度執字第15976號、96年度執字第23069號強制執行程序中，聲明參與分配，但2次執行事件均因聲請執行之債權人撤回執行，上訴人皆未獲償，已詳如前述，時效依法亦視為不中斷。

3、此外，上訴人亦無其他對系爭抵押權之物上保證人即被上訴人或蘇○或蘇○之繼承人為具有中斷時效效果之請求履行或其他中斷時效之行為（見本院卷第209頁）。

則對系爭抵押權之物上保證人即被上訴人、蘇○(其死亡後由被上訴人與其他蘇○之繼承人繼受該物上保證人地位）而言，系爭抵押債務自清償期88年7月26日屆至後，經15年（民法第125條參照），再經5年（同法第880條參照），至108年7月26日為止，上訴人逾20年之久，始終未實行系爭抵押權，亦無任何得對物上保證人即被上訴人、蘇○或蘇○之繼承人主張時效中斷之事由發生，被上訴人主張上訴人於系爭抵押債務消滅時效完成後5年間未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應歸於消滅，即於法有據，應堪採認。

五、關於被上訴人本件請求塗銷系爭抵押權登記有無理由部分：按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，並於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第821條前段、第828條第2項分別有明定。

查被上訴人為如附表一所示土地之所有人或公同共有人，系爭抵押權既依民法第880條規定已消滅，卻仍公示登記如附表二、三所示，顯然對於被上訴人之所有權有所妨害，被上訴人依前開規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

至於被上訴人於106年間另繼承蘇○○所遺之系爭借款本金300萬元及利息200萬元，合計500萬元之債務，縱無系爭抵押權之擔保，僅係成為無擔保之普通債務，與系爭抵押權應否塗銷，係屬二事，併此敘明。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、另就702、705地號土地併依同法第828條第2項準用第821條前段規定，請求上訴人林茂明應將如附表二所示抵押權設定登記予以塗銷，上訴人葉柏成應將如附表三所示抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

從而，原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決（即原審判決主文第二、四項所示），於法並無不合。

原審所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 高麗玲

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日

附表一：
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 所有權人 1 彰化縣○○鎮○○段000地號 2234.61 ⑴7038/10000 林月琴 ⑵2962/10000 原為蘇○所有，蘇○於105年7月28日死亡後，由林月琴、顏偵恩、蘇水來、蘇逢春、蘇珮潔、蘇蕎昕等人因繼承而公同共有 2 彰化縣○○鎮○○段000地號 123.9 全部 林月琴 3 彰化縣○○鎮○○段000地號 48.84 全部 原為蘇○所有，蘇○於105年7月28日死亡後，林月琴、顏偵恩、蘇水來、蘇逢春、蘇珮潔、蘇蕎昕等人因繼承而公同共有
附表二：
編號 土地坐落 面積 單位：㎡ 設定權利範圍 設定義務人 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 彰化縣 ○○鎮 ○○ 000 2234.61 全部 蘇○、林月琴 2 同上 同上 同上 000 123.90 全部 林月琴 3 同上 同上 同上 000 48.84 全部 蘇○ ⒈登記日期：民國88年4月28日 ⒉登記原因：設定 ⒊收件字號：彰化縣○○地政事務所88年○○字第003563號 ⒋權利人：林茂明 ⒌債權額比例：5分之3 ⒍擔保債權總金額：新臺幣500萬元正 ⒎存續期間：民國88年4月27日至88年7月26日 ⒏清償期：88年7月26日 ⒐債務人：蘇○、林月琴、蘇○○
附表三：
編號 土地坐落 面積 單位：㎡ 設定權利範圍 設定義務人 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 彰化縣 ○○鎮 ○○ 000 2234.61 全部 蘇○、林月琴 2 同上 同上 同上 000 123.90 全部 林月琴 3 同上 同上 同上 000 48.84 全部 蘇○ ⒈登記日期：民國88年4月28日 ⒉登記原因：設定 ⒊收件字號：彰化縣○○地政事務所88年○○字第003563號 ⒋權利人：葉柏成 ⒌債權額比例：5分之2 ⒍擔保債權總金額：新臺幣500萬元正 ⒎存續期間：民國88年4月27日至88年7月26日 ⒏清償期：88年7月26日 ⒐債務人：蘇○、林月琴、蘇○○