臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,再易,25,20210730,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度再易字第25號
再 審 原 告 尊約翰(Ioannis Zoumpouliaris )





再 審 被 告 游晨英
上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國110年3月16日本院108年度上字第388號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：

㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。

次按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。

故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院103年度台上字第2585號判決意旨參照）。

本件再審被告以再審原告及訴外人甲○○為連帶債務人提起損害賠償之訴，經本院以108年度上字第388號判決（下稱原確定判決）判命再審原告及甲○○應連帶給付再審被告新臺幣（下同）114萬6,942元本息，並經確定。

嗣再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決誤認再審被告知悉損害之時點，及漏未審酌抵銷抗辯，而有判決理由內容與卷證不符、判決理由矛盾之違法。

惟本件再審之訴為無理由（詳後述），對甲○○亦非有利，依前開說明，對未提起再審之訴之甲○○並無合一確定可言，是本件再審之訴效力不及於甲○○，爰不併列其為視同再審原告，先予敘明。

㈡、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。

原確定判決係於民國110年3月16日宣示時確定，該判決於110年3月22日送達再審原告，此有送達證書可證（見原確定判決卷第145頁）。

再審原告於110年4月9日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀日期章），未逾30日之不變期間，當屬合法，先予敘明。

二、再審意旨略以：再審被告前以795萬元委託再審原告及甲○○前往德國尋找「Oooooooo OoOooooooo」車款自小客車（下稱系爭車輛）並協助進口，因系爭車輛以二手車名義報關進口，遭財政部關務署基隆關裁處進口貨物所漏關稅額2倍、追繳進口貨物應納稅款、所漏貨物稅額罰鍰、所漏特種貨物及勞務稅額2倍及所漏營業稅額1.5倍等合計334萬6,942元，案經移送法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中分署）強制執行，臺中分署於扣除再審原告自保稅倉庫領取系爭車輛時所繳交約220萬元之擔保款（俗稱押款具結放行，下稱系爭擔保款）後，於105年1月11日核發114萬6,942元執行命令扣押再審被告財產，再審被告於105年1月19日繳清上開債務後，認受有334萬6,942元罰鍰之損害及系爭車輛歷經3年又322天無法使用而受有折舊費345萬元之損害，而訴請再審原告及甲○○連帶賠償，經原確定判決判命再審原告及甲○○應連帶給付再審被告114萬6,942元本息，並經確定。

惟再審被告於103年3月受通知補稅及取車時，即已知悉系爭車輛有竄改里程數及以舊車進口，及不實申報將受裁罰之事實，僅裁罰數額未定，原確定判決以再審被告受領裁罰處分書時，起算再審被告知悉受有侵權行為損害之時點，明顯將行政處分救濟期間之起算，誤為再審被告知悉受有損害之時點，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。

又再審原告為領車而代再審被告墊付系爭擔保款，再審被告負有返還之義務，再審原告依民法第334條規定，以系爭擔保款與再審被告所繳納之114萬6942元罰鍰抵銷後，再審原告已無給付義務，原確定判決漏未審酌，而有判決理由內容與卷證不符、判決理由矛盾之違法，爰依法提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄，㈡再審被告之上訴及追加之訴均駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度台上字第320號判決要旨參照）。

又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。

民法第197條第1項定有明文。

所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。

如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。

經查，再審原告主張原確定判決誤將行政處分救濟期間之起算，作為再審被告知悉受損害時點，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。

惟原確定判決認定再審原告未能舉證證明再審被告於103年3月取走系爭車輛時必知悉需繳納罰緩之損害，且縱會有罰款，因再審原告已繳納系爭擔保款，而自保稅倉庫領取系爭車輛，再審原告既未能舉證證明再審被告尚知另需繳納罰鍰，則應至財政部關務署基隆關104年12月8日核定罰緩處分，並送達處分書於再審被告時，再審被告始知需另行繳納罰緩之損害，再審原告未能證明再審被告知悉在前，則再審被告於105年8月26日提起損害賠償之訴，尚未罹於2年時效，因而為不利再審原告及甲○○之判決，經核並無適用法規錯誤之違法，再審論旨，係就原確定判決取捨證據、認定事實所為指摘，依上開最高法院裁判意旨所示，再審原告之主張，顯無理由。

㈡、次按所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當（最高法院109年度台抗字第1380號裁定要旨參照）。

次查，再審程序係試圖推翻已生既判力之法律狀態，要求法院廢棄既有之確定裁判，就前訴訟程序為再開及續行，故屬對確定終局判決之非常救濟制度，程序上必須慎重為之，因而要求再審之審理程序，應先審查再審是否合法，其次，再審查有無再審聲請人所述之民事訴訟法第496條、第497條再審事由，具備上述二要件後，始得進而為本案之審理程序。

本件再審原告僅主張另以對再審被告之返還擔保金債權，與再審被告所繳納之114萬6942元罰鍰抵銷後，再審原告已無給付義務，原確定判決漏未審酌，而有原確定判決理由內容與卷證不符、判決理由矛盾之違法云云，惟並未具體指明原確定判決究竟符合民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由或第497條再審事由，已難認其符合提起再審之程式，自難認其已有合法表明再審理由，其提起本件再審，自非合法，應予駁回。

四、綜上所述，本件再審之訴為一部不合法、一部顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利
法 官 李立傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日