臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,再易,32,20210730,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度再易字第32號
再審原告 徐耀發
再審被告 有限責任苗栗縣大閘蟹運銷合作社

法定代理人 江德利
上列當事人間請求給付違約金等事件，再審原告對於民國103年5月7日本院103年度上易字第65號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告於民國110年6月23日向本院提出如附件所示之「民事再審請求國家損害賠償狀」，因該書狀所載內容有欠明確，以致無法知悉其真意，經本院發函詢問再審原告，其回覆表示上開書狀係就本院103年度上易字第65號確定判決提起再審之訴，此有再審原告回覆本院之資料在卷可稽（見本院卷第33頁）。

依此，本院即以再審原告係對上開確定判決提起再審之訴為處理。

二、民事訴訟法第500條第1項、第2項規定：「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」

第502條第1項規定：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」

而所謂「再審之訴不合法」，係指再審之訴不合程式，或已逾期間、或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號判例參照；

本則判例，依據108年1月4日修正、108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。

經查：本院103年度上易字第65號請求給付違約金等事件已於103年5月7日判決確定，此經本院調取該案卷宗核閱無誤。

再審原告於110年6月23日對上開確定判決提起再審之訴（見本院卷第3頁），距該判決確定已逾5年，依前揭規定，乃不得提起。

因此，本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。

三、至於再審原告就本院函詢事項3.「台端若非提起再審之訴，觀諸上開訴狀當事人欄及理由欄第六點之記載，是否係以本院為賠償義務機關而提起國家賠償之訴，並請求本院賠償台端2,376,000元?」之問題，雖然勾選「是」，並手寫表示「『本案』提起再審之訴，並請求國家損害賠償」等語（見本院卷第34頁）。

然本件再審之訴係就系爭確定判決所為之救濟程序，再審原告所提國家賠償訴訟部分，依法無從合併於再審程序為審理，就該國家賠償訴訟部分將另行分案處理，附予敘明。

四、結論：本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 吳崇道
法 官 游文科
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 金珍華

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日