臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,勞抗,7,20210603,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度勞抗字第7號
抗 告 人 黃昭憲即快樂牙醫診所

相 對 人 徐康文
上列當事人間請求給付薪資事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國110年4月14日臺灣臺中地方法院110年度救字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由

一、抗告意旨略以：相對人任職抗告人診所期間，使用最新款摺疊手機，用名牌包，開休旅車，其表示自小學習音樂，晚上有開設音樂課，收學生。

亦多次表示其為東莞台商，前於大陸僱用數名員工營運餐飲店，去年派遣其妹赴大陸管理其餐飲店；

並表示其父親開設工程公司，業績甚好，跨及海内外，亦設立職業工會數十年迄今，政商關係良好，雖其父於前年過世，仍由哥哥主持家業。

由上情可認相對人家境富裕，應有繼承遺產，為有資力人士。

抗告人診所週日固定休診，早經牙醫師公會同意使用四周變形工時，並於面試時告知相對人週六非加班日，國定假日會挪移他日休，均不會給加班費，相對人既然來上班，應已同意上述變形工時與國定假日挪移之約定，且相對人為時薪人員，有班才會到抗告人診所，惟相對人於任職期間並不遵守排休約定。

因相對人任職期間，不依指示輸入資料，上傳看診資料與健保局、戒菸中心及相關單位，經抗告人及妻子多次告誡，仍消極不作為，導致抗告人有至少新台幣（下同）70萬元以上的明確損失，亦即相對人仍欠抗告人70萬元以上債務。

抗告人早已於民國109年12月東勢區公所調解庭主張抵銷，又抗告人係針對相對人離職後之請求，非預扣薪資，非法所不許。

相對人就薪資及加班費計算，多所錯誤，可請求之薪資寥寥無幾，又經前述抵銷，相對人對本案之請求根本不存在，係顯無勝訴之望，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。

民事訴訟法第107條第1項定有明文。

又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，104年7月6日修正施行之法律扶助法第63條定有明文。

參諸上開條文之修正立法理由㈢：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」。

準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號裁定意旨參照）。

又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；

或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（同院109年度台抗字第509號、87年度台抗字第660號裁定參照）。

三、經查：相對人對抗告人提起之給付薪資事件（原法院110年度勞補字第23號），相對人申請法律扶助，業經法扶基金會台中分會審查後准許扶助之事實，有相對人提出之審查表、 資力審查詢問表及專用委任狀可證（見原審卷第11-17頁），相對人既經准許法律扶助，並據此聲請訴訟救助時，依法律扶助法第63條規定，法院即毋庸再就相對人有無資力予以審查；

又依相對人於本案訴訟主張之原因事實及提出證據（見相對人110年1月11日民事起訴狀所載，本院卷第19-31頁），尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，難謂相對人在法律上無獲得勝訴之望。

從而，相對人聲請訴訟救助，即無不合，應予准許。

原裁定准予訴訟救助，並無違誤。

抗告意旨以相對人並非無資力，其對本案之請求根本不存在，係顯無勝訴之望，而不應准予訴訟救助云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
勞動法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚
法 官 蔡秉宸
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日