臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,16,20210108,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度抗字第16號
抗 告 人 賴陳金卿


相 對 人 吳秋桂


上列抗告人與相對人間請求履行契約事件，對於民國109年11月19日臺灣臺中地方法院109年度全字第118號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足者，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項，及第526條第1項、第2項定有明文。

依上開第526條第2項規定「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，債權人就請求及假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；

惟如已釋明，僅係釋明不足，法院始得命債權人供擔保後為假扣押。

至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。

又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條規定甚明。

所謂釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人寄放新臺幣（下同）600萬元於相對人處，抗告人多次要求相對人返還，相對人均置之不理，抗個人已依民法第602條第1項、第603條及第487條之規定，起訴請求相對人返還。

又兩造相處十餘年間，抗告人曾陸續交付2千餘萬元予相對人，然相對人名下僅存臺中市烏日區之房地，且無任何存款，顯見相對人確有藏匿財產之情況，又抗告人前曾對相對人為假扣押強制執行，並扣得相對人所有車牌號碼：000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），該車於撤銷查封不久後，相對人即將之過戶他人，足認相對人確有隱匿財產之虞，而本件債權高達600萬元，屆時相對人極有可能出脫名下財產以逃避債務，債權將無實現之可能，故為保全執行起見，爰請求准予將債務人所有財產於100萬元之範圍內，予以假扣押，並願供擔保，以代釋明。

原裁定認抗告人就假扣押之原因未釋明，顯有認事用法未洽之處，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。

三、查抗告人就本件請求之原因，據其所提出臺中商業銀行存摺影本、臺中商業銀行本行支票申請書代轉帳收入傳票等資料（109年度司裁全字第643號卷），堪認已有相當之釋明。

然就假扣押之原因，抗告人僅泛言曾交付2000餘萬元予相對人，相對人名下卻無存款，前查封相對人所有系爭自小客車，撤銷查封後即過戶與他人，確有減少或移動財產之行為云云，然此純屬抗告主觀之臆測，抗告人就此並未提出相關事證釋明之。

抗告人就假扣押之原因既未釋明，亦不得以其願供擔保以代釋明，其聲請假扣押，自不應准許。

原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 蔡芬芬

中 華 民 國 110 年 1 月 8 日