臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,237,20210601,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第237號
抗 告 人 陳再新


上列抗告人因與江欣晏、范素英間聲請回復原狀事件，對於中華民國110年3月18日臺灣臺中地方法院110年度聲字第66號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國101年間租屋居住於「臺中市○○區○○路0段00巷00○0 號」（下稱○○路住處），於105 年9 月間搬遷至「臺中市○○路000 巷00號」居住，惟未變更戶籍地，嗣於108年9 月間搬至「臺中市○○區○○○街00○0 號」（下稱現戶籍地），於109年5月12日辦理戶籍變更登記至現戶籍地，惟原法院將109年6月29日宣判之109年度重訴字第141號民事判決（下稱原判決）送達至○○路住處，致抗告人並未收受沒有收受原判決之送達，為此請求撤銷原判決確定書，並重新送達原判決予聲請人收受等語。

並聲明：㈠請依法送達原判決正本予抗告人指定之送達代收人。

㈡請撤銷原法院所核發之民事確定證明書，並通知臺中市中正地政事務所等語。

二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條亦有明定。

是以法院之裁判若未合法送達與當事人或其訴訟代理人，上訴或抗告期間並未能起算，尚無遲誤該不變期間之可言，自亦無聲請回復（上訴或抗告期間）原狀之必要。

經查，抗告人係主張原法院未將原判決向其住居所合法送達，致其尚未收受原判決，原判決依法尚未確定為由，請求原法院將原判決再為送達，並撤銷書記官核發之判決確定證明書，顯非主張原判決已經合法送達，僅因不可歸責於己之事由，而遲誤上訴期間甚明；

又遍觀抗告人聲請之理由，亦無關於係依民事訴訟法第164條聲請回復原狀之主張或陳述，則抗告人並非依該條規定聲請回復原狀，應可認定。

原裁定以抗告人之聲請與回復原狀之要件不符，而駁回其聲請，實有誤會。

三、次按當事人得聲請法院，付與判決確定證明書。民事訴訟法第399條第1項定有明文。

又法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人。

對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條亦有明定。

準此，判決確定證明書，係由法院付與之，係法院決定發給，由法院書記官基於職務而製作，是當事人聲請撤銷確定證明書，自應先由書記官為處分，若當事人對該處分提出異議，始得由所屬法院裁定之。

查抗告人既聲請撤銷書記官核發之確定證明書，則其有無理由，自應由書記官先為處分，若當事人就其處分不服，於法定期間提出異議後，始須由法院就其異議為裁定。

是以，本件抗告人聲請撤銷書記官核發之確定證明後，未由書記官先為處分，原法院即逕駁回其聲請，殊有未合。

四、綜上所述，抗告人聲請撤銷原判決確定證明書，在未經書記官為處分、異議之程序，原裁定即以抗告人之聲請與民事訴訟法第164條規定不符為由，駁回其聲請，自屬違誤。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，由原法院另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓
法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日