臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,241,20210607,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第241號
抗 告 人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文


代 理 人 吳春龍
相 對 人 林秀泉
潘圓滿
上列抗告人因與相對人間撤銷贈與行為等事件，對於中華民國110年4月29日臺灣臺中地方法院110年度補字第465號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣38萬4009元。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人林秀泉因擔保訴外人○○實業有限公司與抗告人間之汽車貸款（車號0000-00），而對抗告人負有借款本金新臺幣（下同）15萬8722元、利息22萬2542元（自民國102年4月29日起至110年2月24日止，按週年利率百分之17.9計算）、臺灣臺中地方法院101年度司票字第3642號本票強制執行裁定聲請程序費用1000元及執行費用1278元之連帶債務。

惟林秀泉竟於102年9月30日，將其所有臺中市○區○○段0○段0000地號土地（權利範圍：5分之1），及其上同段571建號房屋（門牌號碼：臺中市○區○○街00號0之0號，下稱系爭不動產），以夫妻贈與為登記原因，移轉登記於相對人潘圓滿名下，並於102年10月8日辦理所有權移轉登記。

抗告人起訴請求撤銷林秀泉與潘圓滿間，就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，回復登記為林秀泉所有，其目的在使其債權獲得清償，故本件訴訟標的價額，應以抗告人因撤銷權之行使所受利益為準。

詎原裁定卻以系爭不動產市價144萬3140元，核定為本件訴訟標的之價額，顯有違誤，爰聲明廢棄等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。

又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；

但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第427號裁定參照）。

三、經查，抗告人於原審之起訴狀已敘明其係依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷林秀泉與潘圓滿間，就系爭不動產於102年9月30日所為贈與之債權行為，及102年10月8日所為所有權移轉登記之物權行為，並應將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復登記為林秀泉所有（詳原審卷第11至13頁），足徵抗告人係本於民法第244條之撤銷權行使，提起本件撤銷贈與行為等訴訟，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以抗告人主張之債權本金15萬8722元、利息22萬3009元【計算式：15萬8722元×17.9％÷365×2865日(102年4月29日至110年3月2日《即起訴日，詳原審卷第11頁》）＝22萬3009元（元以下4捨5入）】、聲請程序費用1000元、執行費用1278元，合計之債權總額38萬4009元（15萬8722元＋22萬3009元＋1000元＋1278元＝38萬4009元），與系爭不動產之價值144萬3140元（計算式：3萬8200元/平方公尺（110年1月公告現值，詳原審卷第35頁）×166平方公尺（土地面積，詳原審卷第35頁）×1/5（應有部分）＋ 17萬4900元（房屋現值，詳原審卷第63頁）＝144萬3140元】 互為比較後，以其中抗告人所主張之債權額較低為準，而原裁定按系爭不動產之價值核定，顯然於法未合。

四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為38萬4009元，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額144萬3140元部分為不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄另核定如主文第2項所示。

又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗。

另本件非終局裁定，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，均附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 王譽澄

中 華 民 國 110 年 6 月 8 日