臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,253,20210629,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第253號
抗 告 人 張鑫郎
相 對 人 郭豐竣
上列抗告人因與相對人間停止強制執行事件，對於民國110年4月19日臺灣苗栗地方法院110年度聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無借貸關係，臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）109年度司執字第20628號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）係因訴外人范華淼簽發本票1紙（下稱系爭本票）予相對人，用以支付積欠相對人之租金，而相對人與范華淼請抗告人擔任日後還款之見證人，並要求抗告人在系爭本票背面簽名，並由范華淼簽立切結書證明系爭本票債務與抗告人無涉。

然系爭本票到期後，范華淼未依約還款，相對人明知抗告人未積欠任何債務，仍聲請對抗告人之財產強制執行，抗告人已對相對人提起苗栗地院110年度訴字第145號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），並對相對人提起刑事告訴，為此請求廢棄原裁定關於命抗告人供擔保部分，准抗告人免供擔保停止執行。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。

三、經查，相對人聲請系爭執行事件，經抗告人提起系爭異議之訴，並依強制執行法第18條第2項聲請停止執行等情，業經原法院調卷查核屬實，原法院依強制執行法第18條第2項規定，准抗告人所請，並審酌系爭執行事件之債權本金為新台幣（下同）55萬6000元，相對人因停止執行可能受有之損害，應為前開債權因停止執行而遲延受償之利息損失，並以票據之法定遲延利息年息6％作為利息計算基準，再參以系爭異議之訴自起訴至終結確定，期間約為3年4月，而裁定准抗告人供擔保11萬1200元後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴終結確定前，應暫予停止，經核並無不當。

抗告人雖以伊係以見證人身分在系爭本票背面簽名，系爭本票債務與伊無關，應免供擔保停止執行云云。

惟為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行，僅於強制執行法第18條第2項所定有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

所謂因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，應由法院裁量之，法院應就強制執行事件如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。

原法院准抗告人停止執行之聲請，而為備執行債權人即相對人因停止執行所受損害之賠償，而酌定擔保如前，已平衡兼顧抗告人及相對人雙方之利益。

倘准抗告人免供擔保即停止執行，則相對人因停止執行所受之損害，即無從藉由擔保金受償，兩者利益顯失衡平。

從而，原裁定命抗告人供擔保11萬1200元而准抗告人停止執行之聲請，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、又郭兆檀並非系爭執行事件之債權人，且已於本件聲請停止執行前之106年11月9日死亡，有其個人基本資料查詢結果可稽，原裁定亦未對郭兆檀部分為准駁之諭知，則原裁定當事人欄列郭兆檀為相對人，應屬贅載，併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 詹錫朋

中 華 民 國 110 年 6 月 29 日