臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,29,20210115,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第29號
抗 告 人 黃亦禮 相 對 人 張姿慧（原名張秀敏）
黃怡菁
黃滙雅
黃瑟君
上列當事人間返還定金事件，抗告人對於中華民國109年11月26日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2962號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。

其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。

所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院108年度台抗字第1041號裁定意旨參照），如因以不動產為標的物之債權契約涉訟是（最高法院101年度台抗字第702號裁定意旨參照）。

又按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條亦有規定。

再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例、000年度台抗字第1065號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：本件伊係因坐落於臺中市○○區○○段○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）應有部分之買賣契約涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由原法院管轄，原法院自有管轄權。

詎原法院竟裁定將本件移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），實有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。

三、查本件抗告人於原法院起訴主張：伊於民國85年間與相對人之被繼承人黃亦智簽立不動產買賣契約書，約定黃亦智將其所有系爭土地內之40坪出賣予伊，嗣伊已給付定金共新臺幣（下同）120萬元，詎料，經伊多次催告，黃亦智均置之不理，黃亦智死亡後，其繼承人即相對人亦未將土地過戶予伊，據伊了解，相對人已無法移轉土地，伊自得依系爭買賣契約第6條約定，提起本件訴訟，請求相對人加倍返還定金240萬元等情（見原審卷第13頁至第14頁），依該起訴之事實，核屬與不動產有關之事項而涉訟，揆諸前揭說明，得由不動產所在地即臺中市之原法院管轄，是抗告人向有管轄權之原法院起訴，並無不合。

原裁定以相對人之住所在新北市為由，將本件移送新北地院管轄，自有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 李慧瑜
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官 洪郁淇

中 華 民 國 110 年 1 月 15 日