臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,45,20210122,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度抗字第45號
抗 告 人 林讚輝
上列抗告人因與相對人林永興間聲請假處分事件，對於民國109
年8月26日臺灣臺中地方法院109年度全字第81號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由

一、抗告意旨略以：抗告人就坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱429地號）之應有部分2分之1（下稱系爭土地），與相對人林永興間並無借名登記契約存在，且429地號土地為抗告人所有同段448等地號土地對外出入之唯一通道，抗告人自無脫產出售系爭土地予他人之可能，抗告人所出售之同區信義段102、177、769- 1、769-2地號等道路用地（下稱102等道路用地），與429地號土地相距甚遠，與系爭土地無關，況積極與建商合建者為相對人，並非抗告人，難認抗告人會為合建而脫產系爭土地，系爭土地並無日後有不能強制執行或甚難執行之虞情事。

原裁定未予詳查，竟准相對人假處分之聲請，顯有未當，為此提起抗告，求予廢棄原裁定，另為適法之裁定云云。

二、按假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件，並經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處分之裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。

此觀民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項之規定自明。

是債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。

三、相對人就其假處分之請求，業已提出系爭土地地籍圖謄本及土地謄本、不動產買賣委託代辦登記備忘錄、102等道路用地地籍圖謄本、土地謄本、異動索引等件各1份為證，並已訴請抗告人應將系爭土地所有權移轉登記予其（臺灣臺中地方法院109年度訴字第2799號），應可認相對人已就假處分之請求及原因為相當之釋明，其就假處分原因之釋明雖尚有未足，但既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首開說明，其聲請本件假處分，核無不合，應予准許。

四、法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之。

本件假處分之目的，係為禁止抗告人就系爭土地於本案判決確定前，為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以抗告人就系爭土地因未能讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，可能受有之損害為限。

原審審酌系爭土地之交易價額為新臺幣（下同）265萬元，抗告人因遭假處分致無法對系爭土地為利用及處分行為，可能受有相當於前開金額法定遲延利息之損害，且相對人提起之本案訴訟係屬得上訴至第三審之案件，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點，第一審至第三審之辦案期限合計為4年4個月，推估於該段期間，抗告人就系爭土地之損失為57萬5000元，審定對抗告人之擔保金額為57萬5000元。

五、綜上所述，原法院因認相對人假處分之聲請為有理由，爰酌定對抗告人之擔保金額為57萬5000元，而裁定准許之，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
民事第九庭 審判長法 官 高金枝
法 官 楊國精
法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 廖次芬

中 華 民 國 110 年 1 月 22 日