臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,80,20210310,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度抗字第80號
抗 告 人 紀志松


上列抗告人因與相對人陳金勳等間請求締結買賣契約事件，對於中華民國110年1月13日臺灣臺中地方法院110年度補字第6號裁定關於訴訟標的價額及裁判費部分提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告人應於收受本裁定送達後七日內，向原審法院補繳第一審裁判費新臺幣28萬1127元，逾期不繳，原審法院得駁回其原告之訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。

次按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項亦定有明文。

而土地共有人依同條第1項規定，出賣共有土地之全部，其為處分之共有人，僅係對自己之應有部分處分自己之權利，其得一併處分他共有人之應有部分，乃源於法律之授權，並非以此剝奪他共有人依同條第4項所定之優先承購權，是共有人依上開規定出賣共有土地之全部時，他共有人對於出賣共有土地全部之共有人之應有部分，依同條第4項規定應有優先承購之權利。

又所謂「他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購」，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權而言（最高法院88年度台上字第2126號裁判意旨參照）。

而所謂有依「同樣條件」優先購買之權，係指在買賣條件如：買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同之情形下，他共有人得要求優先成為土地買受人之謂，法院固無得增減原定給付之職權，惟原告之給付為若干，尚非不得綜合一切情況，探求系爭買賣當事人之真意，諸如價金之訂定，是否考慮其他客觀因素須支出費用等情狀，以為認定（最高法院108年度台上字第1423號民事判決意旨參照）。

二、抗告人於原法院以其同為原證一存證信函所附附件1土地清冊（即○○區○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000-0、000-0、000、000-0、000-0、000、000地號土地，共計12筆土地，下合稱系爭土地，見原審卷第46頁）之共有人之一，系爭土地之部分共有人即相對人紀武雄等66人（見原審卷第41、42頁之附件1表格）將系爭土地出賣予相對人陳金勳，其得依土地法第34條之1第4項規定優先承購為由，起訴請求紀武雄等66人應就系爭土地所有權應有部分，依其等與陳金勳於民國108年12月18日所訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）之同一條件，與抗告人訂立買賣契約，並於抗告人給付新台幣（下同）2億9436萬3894元之同時，將系爭土地辦理所有權應有部分移轉登記予抗告人。

原法院核定本件訴訟標的價額為2億9436萬3894元，並以原裁定命抗告人於收受該裁定送達5日內繳納第一審裁判費238萬8649元。

抗告人對原裁定關於核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告。

其抗告意旨略以：其依照代書吳○儒二人所提出價金計算方式，經計算後總價金為2億9436萬3894元，與其所收受109年2月9日東興路郵局第000000號存證信函所記載3億3087萬6000元之總價金有所不同，價差達3651萬2106元（計算式：3億3087萬6000元－2億9436萬3894元＝3651萬2106元），顯然系爭買賣契約有明顯誤算、記載錯誤或刻意灌水情事，自應以二者之價差3651萬2106元作為其勝訴時可獲得之利益，作為本件訴訟標的價額之核定基準，原裁定以該價格核定本件訴訟標的價額，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，並以3651萬2106元作為核定本件訴訟標的價額等語。

三、經查：㈠抗告人係以其為系爭土地之共有人，而起訴請求紀武雄等66人應就系爭土所有權應有部分，依其等與陳金勳所訂系爭買賣契約之同一條件，與抗告人訂立買賣契約，並於其給付2億9436萬3894元之同時，將系爭土地辦理所有權應有部分移轉登記予其，並提出系爭土地之土地買賣契約書影本為憑（見原審卷第51至67頁），堪信為真實。

㈡本件抗告人依土地法第34條之1第4項規定，以同一價格優先承購者，應就上開同一條件為之，則抗告人若勝訴，依土地法第34條之1第4項規定，行使優先承購權時，應以系爭買賣契約就系爭土地部分所約定總價金3億3087萬6000元（係包括土地價款、地上物拆遷補償、拆除、清理、清運等費用，見原審卷第47頁）之同一條件為之，即本件訴訟標的價額，應以抗告人主張其對紀武雄等66人得請求以系爭買賣契約之約定同一條件3億3087萬6000元核定之，原裁定未為詳查，逕以抗告人所計算購買系爭土地之總價金2億9436萬3894元為基準，並核定為本件訴訟標的價額，自有未洽。

㈢第按民事訴訟採處分權主義，法院應受原告訴之聲明拘束。

又原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以利進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之攻擊與防禦目標。

抗告意旨指摘陳金勳及紀武雄等66人共同商議之價格應屬故意哄抬，本件訴訟標的價額，應以二者之價差3651萬2106元為計算基準，然二者間價差既非抗告人之聲明事項，自無作為核定訴訟標的價額之憑據，抗告人此部分主張尚非有據，洵無足採。

㈣綜上，本件訴訟標的價額應以抗告人之訴之聲明第一項內容，並揆諸前揭說明，據為核定本件訴訟標的價額3億3087萬6000元，且依同法第77條之1第2項規定，其應繳第一審裁判費為266萬9776元。

原裁定核定本件訴訟標的價額，既有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，自應由本院將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的金額，並同時計算裁判費用，裁定命抗告人應於收受本裁定送達後七日內，向原審法院補繳第一審裁判費28萬1127元，逾期則原審法院得駁回其原告之訴如主文第二項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
書記官 劉雅玲

中 華 民 國 110 年 3 月 10 日