臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,簡易,19,20210623,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度簡易字第19號
原 告 梁曉霞

被 告 楊順帆
上列當事人間因被告詐欺案件（本院110 年度上訴字第35 號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（110 年度附民字第25 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國110年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣9萬9985元，及自民國110 年5 月31 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

事實及理由

一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。

本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於民國109年3月4日下午6時許接獲詐騙集團所屬成員之電話，該詐騙集團成員佯裝係i3FRESH愛上新鮮網站之客服人員，向原告佯稱：多筆訂單設定錯誤云云，致原告陷於錯誤，依其指示於同日下午6時43分許，匯款9萬9985元至訴外人０００之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳戶內。

而被告依該詐騙集團人員指示於109 年2 月29日晚上11時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市○區○○路000 號之「統一超商鼎站店」，領取傅健銘因誤信申辦貸款而寄出、內含其凱基商業銀行、兆豐銀行金融帳戶存摺影本、提款卡及國民身分證影本之包裹，並於同年3 月1 日凌晨0時20分許，在臺中市北屯區昌平路1段與崇德二路附近，將該包裹交予某不詳成年男子，且當場收取500元之報酬，係幫助該詐騙集團成員對原告實施詐欺行為，被告所涉犯行業經檢察官提起公訴，並經法院論處被告犯幫助詐欺罪刑確定在案。

爰依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一求為判命被告給付原告9萬9985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之判決。

三、被告則以：不是伊詐騙原告，原告所受損害應該由詐騙主嫌賠償，伊不同意原告之請求等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出轉帳交易明細、報案三聯單、臺北市政府警察局松山分局函、臺灣臺中地方法院109年度訴字第1741號刑事判決及檢察官上訴書等件為證（見本院110年度附民字第25號卷第7至33頁），並有本院110 年度上訴字第35 號刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至28），且為被告所不爭執，僅辯稱原告所受損害應由詐欺主嫌賠償云云，是堪認原告之主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；

按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。

本件被告可預見所領取之包裹內物品，常與現今財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能為遭詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具，且該真正收貨人恐將該物用於詐欺取財之不法用途，仍同意以每件包裹賺取500元之報酬，代為領取包裹，並交付至指定地點予該處等候之人，而對該對原告實行詐欺取財之不法行為資以助力，係幫助該詐欺正犯對原告實施侵權行為，依前開規定，被告與上開詐欺正犯，對於原告因遭詐欺而匯款9萬9985元至前開兆豐銀行帳戶內之損害，構成共同侵權行為，應就全部之損害金額負連帶賠償責任，亦即原告可以對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬9985元，本院應為原告勝訴之判決。

㈢至原告另依不當得利之法律關係，訴請被告為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利原告之判決，本院既已認原告本於侵權行為之法律關係所為請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之不當得利法律關係所為請求予以論述，附此敘明。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對原告提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本於110 年5 月30日合法送達被告（見本院卷第35 頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。

原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110 年5 月31日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬9985元，及自110 年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。

七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。

八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許美惠

中 華 民 國 110 年 6 月 23 日