臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,聲,15,20210107,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度聲字第15號
聲 請 人 賀姿華
許秀卿
賀悠彌

賀悠樂



上列聲請人聲請退還裁判費事件，經臺中高等行政法院（108年度訴字第315號）裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人（即原告）曾在臺灣高雄地方法院98年度訴字第1515號提出一份民國80年8月3日之契約書（下稱系爭契約書），系爭契約書上應只出現3次華民外科診所之記載，惟該案法官卻自行製作契約書內容，而出現2次華民外科診所及1次華民診所之記載。

嗣聲請人所提另案訴訟（本院97年上字第304號、臺灣臺中地方法院97年度訴更字第1號），法院亦同樣引用上述高雄地方法院法官自行製作之契約書內容，而未實際審查系爭契約書。

聲請人繳納裁判費是請求法院要審理聲請人所提出內容只出現3次華民外科診所之系爭契約書，法院卻未審理，當然系爭80年8月3日內容出現3次「華民外科診所」也無所謂各級法院有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此不同，故聲請人毋需向高雄地方法院法官、高雄高分院法官聲請國賠，聲請人只是要請求10年來溢繳的裁判費；

況且，聲請人所支出之費用，除已繳納之裁判費外，若加上影印費、郵資費及往返法院之車資，費用實無法估算，爰聲請各該法院應退還新臺幣（下同）165萬元溢繳之裁判費等語。

二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；

前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項分別定有明文。

經查：㈠聲請人與陳猛等人請求履行契約事件，即上開臺灣臺中地方法院97年度訴更字第 1號第一審判決後，經上訴二審由本院97年度上字第 304號民事事件審理後，已於98年3月3日判決上訴駁回確定（同年月4日製作判決正本）。

㈡基此，聲請人聲請返還上開事件溢繳之裁判費，依法至遲應於98年6月4日以前為之。

惟聲請人遲至108年12月5日始具狀（同年月6日由臺中高等行政法院收文即 108年度訴字第315號）為本件聲請返還，顯已逾首開條文所規定之期間。

㈢聲請人雖主張應以臺灣臺中地方法院他案即108年度補字第658號損害賠償事件（嗣改分為109年度重訴字第86號，於109年3月13日判決「原告之訴駁回」），於108年9月9日裁定命聲請人繳納裁判費之日為準，起算聲請人得聲請退還上開溢繳裁判費之3個月期間；

然經核與本件聲請，容屬二事，可見聲請人主觀所稱之期間計算起始日，於法無據。

三、另關於本院受理107年度上字第444號請求移轉公司出資額等事件部分，聲請人賀姿華前即聲請退還溢繳裁判費，業據本院於109年2月11日以109年度聲字第21號裁定駁回確定，附此敘明。

四、綜上所述，聲請人以一聲請同時要求各法院返還溢繳裁判費165萬元，與法不符，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 葛永輝
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。

書記官 王麗英

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日