臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,聲,17,20210122,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度聲字第17號
聲 請 人 賀姿華
許秀卿
賀悠彌

賀悠樂


上列聲請人聲請退還裁判費事件，經臺中高等行政法院（108年度訴字第315號）裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人（即原告）前於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度訴字第1515號民事案件，提出民國80年8月3日契約書（下稱系爭契約書），系爭契約書上應只出現3次「華民外科診所」之記載，惟該案承審法官卻自行製作契約書內容，而出現2次「華民外科診所」及1次「華民診所」之記載。

嗣聲請人所提另案訴訟（即本院97年上字第304號、臺灣臺中地方法院【下稱臺中地院】97年度訴更字第1號），於法院審理時又引用上述高雄地院法官自行製作之契約書內容，而未實際審查系爭契約書。

聲請人繳納裁判費是請求法院審理聲請人所提出內容只出現3次華民外科診所之系爭契約書，法院卻未審理，故聲請人10年來所繳裁判費，均屬溢繳，若含影印費、郵資及聲請人數年來往返各地法院開庭之車資，則無法估計。

爰聲請人收到於108年11月29日高雄地院簡易庭108年度雄小字第3044號民事判決，屬事件終結後3個月之法定期間內即同年12月5日提出本件聲請，請求退還溢繳之裁判費新臺幣（下同）165萬元等語。

二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；

前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項分別定有明文。

經查：㈠聲請人許秀卿、賀悠彌、賀悠樂（下稱許秀卿等三人）與陳猛等人請求履行契約事件，即上開臺中地院97年度訴更字第1號判決後，經上訴二審由本院97年度上字第304號民事事件審理後，已於98年3月3日判決上訴駁回確定（同年月4日製作判決正本）。

基此，聲請人許秀卿等三人聲請返還上開事件溢繳之裁判費，依法至遲應於98年6月4日以前為之。

惟聲請人遲至108年12月5日始具狀為本件聲請返還（同年月6日由臺中高等行政法院收文即108年度訴字第315號），顯已逾首開條文所規定之期間，於法不合。

㈡加以，上開請求履行契約事件聲請人許秀卿等三人並未於本院繳納裁判費，且全案裁判費均判決諭知由敗訴之被告及上訴人陳猛全部負擔，聲請人自無溢繳裁判費之情事；

又其等為進行訴訟所付出其他勞費，則與裁判費無關。

另查聲請人賀姿華僅係該事件原告及被上訴人之共同訴訟代理人，非該件之當事人，更無繳納裁判費而得聲請退費可言。

㈢至聲請人主張應以108年11月29日高雄地院簡易庭108年度雄小字第3044號民事判決，起算得聲請退還上開溢繳裁判費之3個月期間云云。

然經核前揭案件與本件聲請，容屬二事，是聲請人主觀所稱之期間計算起始日，於法無據。

至聲請意旨所引其他事件，則與本院上開事件無涉，亦不得作為本件聲請之依據，附此敘明。

三、另關於本院受理聲請人賀姿華之107年度家再字第3號請求所有權移轉登記事件部分，聲請人賀姿華前即聲請退還溢繳裁判費，業據本院於109年2月11日以109年聲字第39號民事裁定駁回確定，附此敘明。

四、綜上，聲請人以一聲請同時請求各法院返還溢繳裁判費165萬元，與法不符，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 劉雅玲

中 華 民 國 110 年 1 月 22 日