臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,重上,238,20220211,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度重上字第238號
上 訴 人 祭祀公業林欽

特別代理人 林煌城


訴訟代理人 羅閎逸律師
廖學能律師
上 訴 人 紀婷恩(即紀銘堂之承受訴訟人)

紀婷惠(即紀銘堂之承受訴訟人)

紀沛綺(即紀銘堂之承受訴訟人)

兼 上一 人
法定代理人 張宜容(即紀銘堂之承受訴訟人)

上 訴 人 黃慧玲

上 五 人
訴訟代理人 林坤賢律師
邱華南律師
被 上訴 人 林汝聰
訴訟代理人 林佳怡律師
被 上訴 人 林昭香
林國棟

上 二 人
訴訟代理人 陳保源律師

上列當事人請求確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民國110年9月27日臺灣臺中地方法院107年度訴字第349號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文

一、上訴人應於收受本裁定正本送達之日起7日內，逕向本院補繳第二審裁判費新臺幣145萬9,558元，如未依限補繳，即駁回上訴。

二、被上訴人應於收受本裁定正本送達之日起7日內，逕向本院補繳第一審裁判費新臺幣108萬7,559元，如未依限補繳，即駁回起訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。

計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。

法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第2項分別定有明文。

此所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。

而訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定。

又我民事訴訟係採有償主義，無論起訴、上訴均應按審級各別徵收裁判費，原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審法院逕為本案實體判決，程序雖不無瑕疵，惟受敗訴判決之當事人提起上訴後，法院仍得本於所核定之訴訟標的價額，定期命原審原告或上訴人補繳第一、二審裁判費，逾期未補正者，第一審或第二審法院應分別依民事訴訟法第442條第2項、第444條第1項規定，駁回其上訴（最高法院109年度台抗字第1318號裁定參照)。

次按若當事人僅補正上訴費用，而對於第一審裁判費拒不遵繳，則無論第一審實體上之判決是否正當，自應認其上訴無理由，予以駁回。

倘因他造提起上訴，并應廢棄第一審判決，駁回原告之訴(司法院22年院字第890號解釋參照)。

又按各公同共有人依民法第828條第2項準用民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算(最高法院109年度台抗字第22號裁定意旨參照)。

至土地登記簿記載土地之公告現值之漲幅、是否有明顯波動，非不得以該價格作為訴訟起訴時交易價格之參考(最高法院109年度台抗字第1447號意旨參照)。

二、查本件被上訴人本於其等為上訴人祭祀公業林欽(下稱公業林欽)之派下員，於原審起訴請求：㈠確認公業林欽與紀銘堂(即上訴人張宜容、紀婷恩、紀婷惠、紀沛綺之被繼承人)間於民國106年1月19日就公業林欽所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地(面積3,200.25平方公尺，折合968.0151坪，權利範圍全部)及同段767地號土地(面積2,968.55平方公尺，折合897.9863坪，權利範圍全部，以下合稱系爭土地)所為買賣關係不存在；

㈡上訴人黃慧玲與紀銘堂應將系爭土地於107年2月13日所為所有權移轉登記塗銷。

嗣經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服原審判決，全部提起上訴。

準此，被上訴人於原審起訴及上訴人上訴，其訴訟標的價額均應以系爭土地於起訴時之客觀市場交易價額為斷。

三、次查系爭土地經理德冠昱不動產估價師聯合事務所鑑定102年10月1日交易價格為新臺幣(下同)1億263萬0,078元(即每坪5萬5,000元)，此有該事務所理估字第0000000號不動產估價報告書影本附卷可稽(見原審卷一第82-104頁)；

參以該估價報告書乃專業不動產估價師以比較法評估，斟酌系爭土地面臨15公尺寬之光興路，地形為長方形，無高壓電搭等嫌惡設施經過，再以附近各面臨15、6公尺寬之永隆段851等地號土地，其地形近長方形或不規則，與系爭土地之使用分區同為一般農業區農牧用地，成交價格每坪4萬4,000元至5萬8,000元，作為比較標的，並依系爭土地各宗面積、地形、使用分區、臨路條件，採百分率法調整評估之，因此得出系爭土地每坪買賣合理價格為5萬5,000元，應屬客觀公允，自可作為客觀市場交易價額之憑據。

復佐以系爭土地自102年鑑定時起至107年起訴時為止，其公告現值從每平方公尺6,000元調漲至8,000元，此有土地登記謄本在卷可參(見原審卷一第61-62頁、第98頁背面、第101頁)，其漲幅約36.67%【計算式：(8,200－6,000）÷6,000≒0.3667】。

惟公業林欽與紀銘堂於106年1月19日所約定系爭土地買賣總價款5,598萬元，即每坪3萬元(見原審卷一第13-18頁)，顯然遠低於前述鑑定價格，且低於系爭土地附近農地多年前之交易行情，自難援作本件起訴時客觀市場交易價額之依據。

基上，本件起訴時之交易價額，自以前述鑑定價格，再加上土地逐年增值為計算標準，因此核定本件訴訟標的價額為1億4,026萬4,528元(計算式：102,630,078×1.3667＝140,264,528)。

是以，被上訴人應繳第一審裁判費120萬2,079元，上訴人則應繳第二審裁判費180萬3,118元。

惟被上訴人於原審僅繳納第一審裁判費11萬4,520元(見原審卷一第11、39頁)，尚應補繳108萬7,559元(計算式：1,202,079－114,520＝1,087,559)；

上訴人則僅繳納第二審裁判費34萬3,560元(見本院卷第37、54頁)，尚應補繳145萬9,558元(計算式：1,803,118－343,560＝1,459,558)。

從而，本件起訴及上訴之程式要件均有欠缺，茲限兩造應於收受本件裁定正本送達之日起7日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳納，即駁回上訴人之上訴及被上訴人在第一審之訴。

四、爰依民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 陳 得 利
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
本件核定訴訟標的價額部分得抗告，其餘不得抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日