臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,重上更一,26,20220819,5

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度重上更一字第26號
上 訴 人 李美理



上列上訴人因與被上訴人郭文鋒間履行契約等事件，對於民國111年5月18日本院110年度重上更一字第26號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。

逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。

二、經查，上訴人對於民國111年5月18日本院110年度重上更一字第26號判決，提起第三審上訴，未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未依同法第466條之2第1項規定具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，於法未合。

經本院於111年6月22日裁定限期命上訴人於7日內補正，該裁定已於同年7月1日送達予上訴人，惟上訴人迄未補正，有本院送達證書、裁判費或訴狀查詢表可稽（見本院卷二第385、387-393頁），揆諸上開說明，其上訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃粟儀

中 華 民 國 111 年 8 月 22 日