設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度重上更一字第68號
上 訴 人 黃承租 住彰化縣○○鎮○○巷00號
居彰化縣○○市○○路0段000巷000弄000號
訴訟代理人 廖國竣律師
王博鑫律師
上 訴 人 黃建隆
黃和修
黃建旺
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年7月31日臺灣彰化地方法院106年度訴字第676號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於中華民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，兩造所共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000○00000○00000地號土地，應予合併分割為如附圖二所示，各共有人應互予補償金額如附表四所示。
第一（確定部分除外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，此於第二審程序亦準用之，民事訴訟法第262條第1項、第463條亦規定甚明。
本件黃承租原起訴就坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000○00000○00000地號（自原000地號土地為地號分割，下合稱系爭土地）、○○地政(下稱000土地)等土地請求為裁判分割，嗣於本院審理中撤回請求分割000土地部分，並經黃建第一頁隆、黃和修、黃建旺(下稱黃建隆等3人)同意撤回（見本院卷二第114頁），合於前開規定，是就000土地部分業經上訴人撤回確定，非本院審理範圍。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。
又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。
本件黃承租原起訴聲明求為命將原000地號土地依原判決附圖二甲案即彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政）收件日期文號民國106年12月13日○○○字第1736號，複丈日期107年2月6日土地複丈成果圖所示方案分割，另黃建隆等3人上訴聲明原主張應按如前審判決附圖三乙案即○○地政收件日期文號106年12月13日○○○字第1736號，複丈日期107年2月6日土地複丈成果圖所示方案分割；
嗣於本院審理中，黃建隆等3人向○○地政申請將原000地號土地之地號標示分割為000、000-1、000-2、000-3、000-4等地號土地，有申請變更略圖、地籍圖、土地登記謄本附卷可憑（見本院卷卷二第239頁至第259頁）。
黃承租更正主張就系爭土地合併分割如附圖一即○○地政收件日期112年11月10日○○○字第1463號，複丈日期112年12月14日土地複丈成果圖所示方案(下稱附圖一)；
黃建隆等3人更正主張就系爭土地合併分割如附圖二即○○地政收件日期文號112年11月15日○○○字第1481號，複丈日期112年11月21日土地複丈成果圖所示方案(下稱附圖二)，兩造於本院主張之分割方式雖與原審不同，然依上開說明，核屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，不生訴訟標的變更之問題，先予敘明。
第二頁
貳、實體部分：
一、黃承租主張：㈠系爭土地為兩造所共有，土地之面積、使用分區、類別詳如附表一所示，各共有人之應有部分如附表二所示，系爭土地並無不能分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形。
又系爭土地迎風之東北季風風勢係由北往南吹，為屏障風沙，北邊種有防風林，考量全體共有人將來建築得以坐北朝南，並亦於系爭土地南側留設5米道路，採如附圖一所示之分割方案，得將系爭土地發揮最大效用，並同意依附表三所示方案為差額找補，爰依民法第823條第1項、第824條規定，起訴聲明求為判決：坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地(下稱00土地)、000地號(即本件系爭土地)、000土地應分割如原審判決附圖二甲案所示。
㈡原審判命00土地准予分割，分割方法如原審判決附圖三所示；
系爭土地准予分割，分割方式如原審判決附圖二所示；
000土地准予分割，分割方法如原審判決附圖三所示。
黃承租不服，提起上訴，更正後上訴聲明求為判決：⑴原判決第2項部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，兩造共有系爭土地應予合併分割如附圖一所示方案(見本院卷三第19至20頁)。
00土地經原審判決分割，兩造均未上訴，就00土地部分業已確定，另就請求分割000土地部分，業經黃承租撤回此部分起訴，均非本院審理範圍。
二、黃建隆等3人則以：系爭土地南側所臨000 地號土地之使用分區為「交通用地」，乃系爭土地唯一對外聯絡道路，故系爭土地合併分割如附圖二之分割方案所示後，其中000地號土地規劃為兩造共有之私設巷道與同段000地號土地（下稱000土地）相連，分割後各共有人所取得之土地均可連接建築線，以建築使用，對外通行無阻，無公安疑慮，並同意依附表四所示方案為差額找補。
又黃建隆3人之祖父母於分配財產時，原即規劃將原000地號土地分為7等分，分予黃承租及黃建隆3人之第三頁父親，繼承登記方式為黃承租取得七分之三 ，黃建隆3人之父親取得七分之四（即包括要分給長孫黃建隆之部分），故依附圖二所示分割方式最能提高土地利用價值，也是最佳分割方法。
更正後上訴聲明求為判決：㈠原判決第2項部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，兩造共有系爭土地應予合併分割如附圖二所示方案。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第38頁）㈠兩造為系爭土地之共有人（各於87年6月25日、88年1月18日分割繼承取得共有）。
㈡系爭土地上有兩造共有之未辦保存登記之建物，即○○地政收件日期文號106年7月11日○○○字第931號、複丈日期106年8月24日土地複丈成果圖所示編號○、○、○部分，兩造同意土地分割後，均不保留建物，○、○、○所有人抛棄所有，由土地分得人處理。
(見原審卷第36頁、本院卷卷三第38頁) ㈢兩造合意就系爭土地分割後，如採黃承租之方案，同意依附表三所示方案（黃承租方案）為找補；
如採黃建隆等3人之方案，同意依附表四所示方案（黃建隆等3人方案）為找補。
四、兩造爭執事項：（見本院卷三第39頁）㈠黃承租主張系爭土地合併分割如附圖一所示方案，有無理由？㈡黃建隆等3人主張系爭土地合併分割如附圖二所示方案，有無理由？㈢就系爭土地分割後，應為差額找補之數額為何？
五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。
又按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。
查，兩造共有之系爭土地為特定農業區之第四頁甲種建築用地，應有部分均如附表二所示；
又系爭土地之共有人相同，並無不能分割之約定或法令限制不得分割，惟兩造無法協議分割等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽【見本院卷卷二第245頁至第259頁、正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心事務所）112年11月30日（112）正般估字第1121111號函附鑑定報告附件一】，故黃承租依民法第823條第1項之規定，請求就系爭土地裁判合併分割，應予准許。
㈡復按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。
又分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院69年台上字第1831號判決先例要旨、90年度台上字第1378號判決意旨參照）。
又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）。
經查：⑴系爭土地上現有兩造共有如原判決附圖一編號○、○、○所示磚造一層之未辦理保存登記建物，其餘部分為空地，原判決附圖一編號○部分建物為黃承租使用、編號○部分建物為黃建隆等3人使用、編號○部分建物為黃和修使用，但編號○、○、○建物現均無人長期居住使用，系爭土地現無通路可連接至北側同段000地號土地（下稱000土地）之產業道路（5M○○○），系爭土地與000土地間相隔同段000地號土地（下稱000土地）之水利地（水溝），000土地之水溝上有私設之水泥通道通行至000土地，此經本院現場勘驗無誤，並製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷卷二第74頁），另系爭土第五頁地借南側000土地之私設道路可通行同段000地號土地（下稱000土地，水利地）連接至南側同段000地號土地（下稱000土地）之產業道路（6M○○○），此有土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷卷二第305頁）。
衡以兩造所共有之系爭土地並非直接臨接000（5M○○○）、131（6M○○○）土地之產業道路，需分別行經000土地（往北）、000土地（往南）之水利地（水溝），始得通行至000、000土地之產業道路，而就附圖一、二所示方案，兩造分割後所取得之土地均呈長方形，且分割後之私設道路寬度均達6公尺，均足供作為指定建築線使用，又參以附圖一編號○所示私設道路位置，行至同段117地號土地界址時即無法通行，附圖二所示000土地之私設道路往北仍須跨越000土地之水溝，始得通行至000土地之產業道路（5M○○○），是以附圖一、二所示之私設道路，均屬單一進出之巷道；
再依附圖一所示分割方案，其私設道路面積（即附圖一邊號○部分）面積為170.99平方公尺，較諸附圖二私設道路面積177.44平方公尺，共有道路面積雖較少（7.55平方公尺），然依附圖一所示方案，分割後附圖編號○所示私設道路，與所連接000土地呈現L型，而依附圖二編號000地號所示私設道路，與所連接之000土地呈現直線，無須轉角行駛之問題，並參以系爭土地現均經由000土地之私設道路通行至000土地（6M○○○）情形，及兩造均表示系爭土地上現有之未辦理保存登記建物均不予保留【見兩造不爭執事項㈡】，且就附圖一、二所示分割方案送請正心事務所估價結果，依附圖一分割方案，除兩造共有之私設道路外，各共有人分割後所單獨取得土地之價值，分別為黃承租840萬200元、黃和修、黃建旺各274萬2650元、黃建隆560萬780元（見外放正心事務所○S240104號估價報告書第65頁）；
而依附圖二分割方案各共有人分割後所單獨取得土地之價值，分別為黃承租857萬7000元、黃和修、黃建旺各274萬4640元、黃建隆560萬3640元（見外放正心事務所○S231008號估價報告書第64頁），此有正心事務所不動產第六頁估價報告書在卷可參，是以依附圖二所示分割方案，各共有人分割後所取得土地之價值，顯較依附圖一所示分割方案，各共有人分割後所取得土地之價值為高。
從而，本院認依如附圖二所示之方案，對於兩造土地之利用狀況均無不利，且分割後各共有人所取得土地之實際價值較高，且對於各共有人現實使用亦無不利，應屬公平。
⑵基上，本院審酌當事人之聲明、共有物之性質、其上現使用狀況、經濟效用及全體共有人之利益等，認採如附圖二所示為分割方案，對全體共有人而言，係較為公平合理之分配，蓋依此分割方案之分割結果，兩造所分得之各部分土地，尚稱完整，並於分割後兩造可利用各自分得之土地，自可提高分割後各該部分土地之利用價值及經濟效益，對兩造尚無何不利或不便之處，亦無獨厚共有人中之一人而損及其他共有人權益，或有害社會經濟效用情形。
㈡且按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。
且按共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。
故倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。
查，系爭土地分割後，各共有人分配位置及利用價值不一，且各共有人分得之基地寬度、深度、土地形狀及面臨道路之數量及寬度均有不同，其等價值亦有所差異，又參以系爭土地屬都市計畫外範圍，多劃定為特定農業區、一般農業區，並有部分為鄉村區，用地類別則以農牧用地及建築用地為主，周邊著重農業及工業發展，鮮少公共設施用地，開發密度偏低，需仰賴東側之和美市區或北側之線西市區提供，日常生活便利性設施則可至草港國小一帶，滿足一般生活及消費所需，周邊公共設施資源與生活機能普通，系爭土地周邊聯絡道路配置稍差，以路幅較窄之農路為主，路寬多介於第七頁3-6公尺不等，彰化客運於頂草路3段及台17線沿線提供接駁轉乘服務，然考量路線規劃與班次密集程度，系爭土地出入通行仍以私人運具為主等情，並佐以正心估價報告書（○S231008號）考量之因素，依比較法及土地開發分析法，作為比准地市價估價方法，採比較法為基準獨立估價進行鑑價，堪稱公允，此亦有正心事務所不動產估價報告書附於本院卷可憑（見外放○S231008號估價報告書第33頁至第63頁）。
準此，就系爭土地部分依附圖二所示分割方案，分割後各共有人所單獨取得之土地價值分別如前所述，分配土地價值較高之共有人，應各按如附表四所示金額補償附表四所示「受補償人／金額」欄所示共有人，其等價值始為相當，又兩造就應補償人、受補償人及補償金額均不爭執，是上訴人主張依附表四所示方式為補償等語，堪以採信。
㈣原審除確定部分外，就系爭土地酌定方法分割，固非無見，惟其方案既經本院改判以附圖二所示方式分割，原判決自無可維持。
兩造上訴論旨指摘原判決分割方法不當，為有理由，應由本院將原判決廢棄改判如主文第2項所示。
六、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可；
本件兩造上訴之請求雖有理由，但如由被上訴人負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依原應有部分比例分擔，較為公允。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決基礎之認定及判決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴均有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 唐敏寶 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
黃承租得上訴。
第八頁黃建隆等3人不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
附表一：
附表二：
附表三【附圖一所示黃承租案之差額找補】
編號
坐 落
使用分區使用類別
面積
(㎡)
備註(見本院
卷二)
彰化縣○○鎮○○段000地
號土地
特定農業
區
甲種建築
用地
177.44
彰化縣○○鎮○○段00000
地號土地
283.53
第245至247頁
彰化縣○○鎮○○段00000
地號土地
94.51
第249至251頁
彰化縣○○鎮○○段00000
地號土地
94.51
第253至255頁
彰化縣○○鎮○○段00000
地號土地
189.01
第257至259頁
編
號
姓名
系爭土地應有
部分
黃承租
3/7
黃建隆
2/7
黃和修
1/7
黃建旺
1/7
應給付
人/金額
受補償人/金額
黃建隆
黃承租
33273
48937
第九頁
附表四【附圖二所示黃建隆3人案之差額找補】
黃和修
41105
16637
24468
黃建旺
41105
16636
24469
應給付
人/金額
受補償人/金額
黃建隆
147034
黃和修
65348
65348
黃建旺
65348
65348
黃建隆
00000
00000
(續上頁)
第十頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者