臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,重再,15,20220426,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度重再字第15號
再審 原告 楊勝榮
楊徐雲妹
楊鳳霞
楊木郎
楊鳳嬌
楊淑貞
共 同
訴訟代理人 趙建興律師
再審 被告 楊林美蘭
訴訟代理人 彭巧君律師
上列當事人間請求履行鬮分契約等事件，再審原告對於本院中華民國109年6月17日107年度重上字第1號確定判決提起再審，本院於111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、再審之訴駁回。

二、再審訴訟費用由再審原告各負擔6分之1。

事實及理由

一、再審原告主張：鈞院於107年度重上字第1號事件訴訟程序中，曾發函囑託財團法人工業技術研究院進行歷史航照加值處理，該院已於民國109年1月7日提出成果報告書（下稱系爭證物）附於卷內。

惟系爭證物並未經鈞院107年度重上字第1號確定判決（下稱原確定判決）採為判決基礎。

因系爭證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，已經存在，但未經斟酌，再審原告認如經斟酌，再審原告可受較有利之判斷等情。

爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，於法定期間內，提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告於第二審之上訴。

二、再審被告則以：再審原告再審聲請狀所述，均為原確定判決審理中，再審原告已經提出之主張，且經法院詳為調查。

因此，再審原告不能再據以聲請再審，爰請駁回再審之聲請等語置辯。

三、按民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式或已逾期間或法律不應准許者而言。

當事人依同法第496條第1項規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。

準此，當事人主張為未經原確定判決斟酌之證物，是否該當於「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之規定，此屬其再審之訴有無理由之問題，准駁應以判決為之（參最高法院109年度台抗字第501號民事裁定）。

次按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。

如係經當事人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，已提出之證據，即與該款所定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之要件不符（參最高法院110年度台上字第3320號民事判決）。

四、查：系爭證物已附於本院107年度重上字第1號事件卷㈣16-26、68頁，且於訴訟程序進行中，提示兩造表示意見及辯論（參同卷28頁-29頁正面、70頁背面、212頁背面-213頁正面）。

揆諸上開說明意旨，應認系爭證物並不符合民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之要件。

至再審原告於前訴訟程序事實審言詞辯論終結後，始自行依系爭證物與原確定判決，比對而製作所提出於本院之鬮分契約字比對分析詳解報告（參本院卷163頁），核屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，未存在之證物，亦不符合上開條款所定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之要件（參最高法院108年度台抗字第568號民事裁定）。

準此，本件再審原告所提再審之訴，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；

另再審原告就最高法院110年度台上字第909號民事確定裁定，聲請再審部分，業經本院裁定移送最高法院審理，附此敘明。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 劉恒宏

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日