臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,非抗,379,20210930,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度非抗字第379號

再 抗告 人 蔡健國
代 理 人 周仲鼎律師
相 對 人 陳素蓮


上列抗告人因與相對人等間拍賣抵押物事件，對於中華民國110年5月31日臺灣彰化地方法院110年度抗字第37號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按對於非訟事件中抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

當事人就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則再抗告難認合法。

又所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由之情形在內（最高法院71年台再字第210號、57年台上字第1091號判例、96年度台聲字第387號裁判意旨參照）。

二、再抗告人於民國96年10月18日以其所有坐落彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）2000萬元之最高限額抵押權予相對人，嗣後相對人主張再抗告人共借貸1800萬元，債權屆期後尚有1686萬元迄未清償，爰聲請拍賣系爭不動產。

原法院110年度司拍字第13號准予拍賣，再抗告人提起抗告，經原法院110年度抗字第37號（下稱原裁定）以再抗告人之抗告意旨屬實體上之爭執，非本件非訟事件所得審究，駁回再抗告人之抗告。

再抗告人不服，提起本件再抗告。

三、再抗告意旨略以： ㈠相對人提出之文件形式上審查無法證明擔保債權存在：⑴相對人雖提出土地登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書及借據，以證明抵押擔保債權存在，惟借據尚未有任何關於相對人之記載，且無記載向玉山當舖借款等語，形式上審查尚無法證明兩造兼有借貸事實，亦無法證明再抗告人有積欠相對人債務。

⑵相對人提出臺中市政府營利事業登記證，僅能證明再抗告人為玉山當舖負責人，無法證明借貸法律關係存在。

⑶相對人雖提出本票為證，然本票上均未載明相對人為受款人，兩造是否為該本票之前後手關係亦非無疑，不排除相對人係自他人處取得該本票之可能，故上述本票均無法證明借貸法律關係存在。

㈡相對人聲請拍賣系爭不動產於法未合，故提起本件再抗告，以資救濟等語。

並聲明：㈠原裁定廢棄。

㈡相對人之聲請駁回。

四、相對人答辯意旨略以：再抗告人所陳核屬對實體事項之爭執，應另循訴訟程序解決，且再抗告人已對相對人提起確認抵押債權不存在等訴訟，現由原法院110年度重訴字第67號審理中，再抗告人不得依本件抗告程序而為爭執等語。

五、按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；

且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號裁定意旨參照。

經查，再抗告意旨所指之上開事項均屬實體法上之爭執，從而原法院准相對人聲請本件拍賣抵押物之裁定，依法並無不合，再抗告人不服提起抗告，經原法院合議庭裁定駁回其抗告，亦無違誤，再抗告人未具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤，故依上開說明，再抗告人之再抗告，自難謂合法。

是再抗告人仍執上揭情詞，提起本件再抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為不合法，應予駁回。

六、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 江玉萍

中 華 民 國 110 年 10 月 1 日