臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,非抗,411,20210929,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度非抗字第411號

再 抗 告 人 立淞建設有限公司

兼法定代理人 劉明福
共 同
代 理 人 吳光中律師
相 對 人 中租迪和股份有限公司

法 定代理 人 陳鳳龍


上列再抗告人與相對人中租迪和股份有限公司間本票裁定事件， 再抗告人對於中華民國110年7月29日臺灣臺中地方法院110年度抗字第181號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院56年台抗字第714號判決先例參照）；

又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。

苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號判決意旨參照）。

二、原法院110年度抗字第181號裁定係以，抗告人所謂抗告人劉明福為抗告人立淞建設有限公司（下稱立淞公司）之負責人，不會不顧立淞公司信譽等情，核屬實體事項之爭執，應另行起訴解決，非非訟事件得為審究，故認抗告無理由，駁回抗告人之抗告。

三、再抗告意旨略以:再抗告人就相對人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）所擔保之債權，並非不予償還，係相對人並未向再抗告人提示系爭本票，原法院未審酌上情，准許相對人為強制執行之裁定，適用法規顯有錯誤，爰求為廢棄原裁定云云。

四、按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人 (即相對人)聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

再抗告人如主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責 (最高法院84年度台抗字第22號裁判參照)。

經查，相對人主張其執有再抗告人共同簽發之系爭本票，系爭本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原法院110年度司票字第3580號卷第9頁），且經原法院司法事務官形式上審核系爭本票應記載事項無誤，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院司法事務官裁定准予強制執行，即屬有據。

再抗告人雖謂：相對人未持系爭本票向再抗告人為付款提示，依法不得行使票據上權利，原法院就系爭本票裁定准予強制執行，適用法規顯有錯誤云云。

惟相對人聲請系爭本票准予強制執行，已於聲請狀表明「經屆期提示尚有8,932,000元未獲付款，迭經催討均未置理」等語（見同前卷第5頁），且系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，有系爭本票附於前開民事卷可稽，揆諸前揭說明，其形式上可認已合法行使票據權利，原法院未再命相對人提出已為提示之證據而為裁定，其適用法規並無錯誤。

又相對人有無提示付款，為實體抗辯事項，非屬非訟法院所得審酌，是再抗告人謂原裁定適用法規顯有錯誤云云，並無可採。

五、綜上所述，原裁定駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 江玉萍

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
附表
自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之二十計算利息 編號 發 票 日 （民 國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 備註 1 109年8月26日 974萬4000元 110年5月10日 110年5月10日