臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,上,469,20240807,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度上字第469號
上  訴  人  竣驜企業股份有限公司
法定代理人  林柏維  
訴訟代理人  羅閎逸律師
            廖學能律師
被  上訴人  吉米食品有限公司
法定代理人  溫黃順惠
上列當事人間確認通行權存在等事件，對於民國113年2月20日本院111年度上字第469號判決提起上訴，本院裁定如下：主  文

一、本件第一審本訴部分訴訟標的價額核定為新臺幣1,442萬7,559元，第二、三審訴訟標的價額（含本訴及反訴）均核定為新臺幣1,450萬170元。

二、上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣12萬1,649元、第二、三審裁判費各新臺幣18萬2,030元，如逾期未補正，即駁回其上訴。

理  由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。

又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，是如主張通行權之人為原告，則鄰地通行權訴訟標的之價額，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院112年度台上字第221號裁定意旨參照）。

經查：㈠上訴人於第一審起訴主張：其為坐落臺中市○○區○○○段（下稱同段）0000至0000地號土地（下稱系爭土地）所有權第一頁人，對被上訴人所有坐落同段0000、0000地號土地如原判決附圖（即臺中市大甲地政事務所複丈日期111年1月12日土地複丈成果圖）圖二編號A、C、D、E、F、G、H所示部分（面積合計587.19平方公尺，下稱丙土地）或同段0000地號土地如附圖圖二編號A、C、F、G所示部分（面積合計276.47平方公尺，下稱丁土地）有通行權存在。

並先位聲明請求：⒈確認上訴人就丙土地有通行權存在。

⒉被上訴人應容忍上訴人通行前項土地，不得阻礙上訴人通行。

⒊被上訴人應將附圖圖一編號C、D所示部分土地上之貨櫃拆除。

備位聲明請求：

⒈確認上訴人就丁土地有通行權存在。⒉被上訴人應容忍上訴人通行前項土地，不得阻礙上訴人通行。

⒊被上訴人應將附圖圖一所示編號C所示部分土地上之貨櫃拆除。

經本院囑託柏宇不動產估價師事務所鑑定之結果，上訴人所有系爭土地如就丙土地有通行權，因此所增加之價額為新臺幣（下同）1,442萬7,559元，有該事務所113年7月8日（113）柏宇估字第000000號函及不動產估價報告書（本院卷二第85頁，不動產估價報告書外放）可稽。

該估價報告係該估價師事務所，針對系爭土地之一般因素、區域因素、個別因素、市場概況分析後，採用比較法之估價方法進行評估，自屬客觀有據，且兩造對鑑定結果均無意見（本院卷二第91至93頁），堪認該估價報告之鑑定結果尚屬合理、公允，應可採為系爭土地因通行丙土地所增價額之依據（即先位聲明⒈部分），且先位聲明⒉、⒊部分之經濟目的與先位聲明⒈一致，毋庸併計訴訟標的價額；

而丁土地之面積既小於丙土地，則系爭土地因通行丁土地所增價額（即備位聲明⒈部分）應小於通行丙土地所增價額，且備位聲明⒉、⒊部分之經濟目的與備位聲明⒈一致，是備位聲明之訴訟標的金額，應低於先位聲明之訴訟標的價額；

爰依前揭規定及鑑定結果，依價額最高者即先位聲明，核定本訴訴訟標的價額為1,442萬7,559元。

㈡原審判決駁回上訴人之本訴後，上訴人除就本訴部分，全部提起第二審上訴外，另就原審判命：⒈上訴人應將同段0000第二頁地號土地如附圖圖一編號F、G所示部分土地（面積各5.44、12.27平方公尺，合計17.71平方公尺，下稱戊土地）上之大門、車棚拆除，將戊土地騰空返還被上訴人；

⒉上訴人應給付被上訴人2,613元本息，另應自110年8月1日起至遷讓返還戊土地之日止，按月給付被上訴人43元之反訴部分，併提起第二審上訴；

嗣本院駁回上訴人之上訴後，上訴人復就本訴及反訴部分，全部提起第三審上訴。

而同段0000地號土地於被上訴人提起反訴時之公告土地現值為每平方公尺4,100元，有土地登記謄本（原審卷二第25頁）為證，關於原審就反訴第1項判命上訴人拆除地上物返還土地部分，其訴訟標的價額為7萬2,611元（4,100元/平方公尺×17.71平方公尺＝72,611元），且依當時適用之修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，關於原審就反訴第2項判命上訴人給付相當於租金之不當得利部分，不併算其價額，故關於反訴部分之上訴，其訴訟標的價額為7萬2,611元。

爰核定第二、三審之訴訟標的價額（含本訴、反訴）均為1,450萬170元（14,427,559＋72,611＝14,500,170）。

二、按起訴及向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。

另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

經查，本件第一審本訴訴訟標的價額經核定為1,442萬7,559元，第二、三審之訴訟標的價額為1,450萬170元，應徵第一、二、三審裁判費各13萬8,984元、20萬9,532元、20萬9,532元，扣除上訴人已繳納第一、

二、三審裁判費各1萬7,335元（原審卷一第12頁）、2萬7,502元（本院卷一第19、21頁）、2萬7,502元後，尚分別不足12萬1,649元（138,984－17,335＝121,649）、18萬2,030元（209,532－27,502＝182,030）、18萬2,030元（同前）。

茲命上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限，第三頁向本院如數補繳第一、二、三審裁判費，如逾期未補正，即駁回其上訴。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
            民事第一庭    審判長法 官 張瑞蘭
        法 官 廖穗蓁
      法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。其餘部分不得抗告。
                                    書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
第四頁