臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,上易,105,20220823,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度上易字第105號
聲 請 人 羅彬育
訴訟代理人 張豐守律師
上列聲請人因與相對人張彩玉間返還不當得利等事件，對本院民國111年8月9日所為判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。

二、聲請意旨略以：鈞院於民國111年8月9日所為判決第10頁（第15、16行）判命相對人張彩玉再給付聲請人羅彬育17萬2,800元...，但上開判決主文欄第2項，僅判命張彩玉應給付羅彬育新臺幣17萬2,800元...。

爰依法聲請裁定更正上開判決主文欄第2項為：張彩玉應「再」給付羅彬育新臺幣17萬2,800元...。

三、查：㈠本院上開判決第10頁第13行至第19行之記載，係指本院認羅彬育得向張彩玉請求之違約金數額為34萬5,600元，而原判決僅判准羅彬育請求違約金17萬2,800元本金部分，故本院乃廢棄原判決關於駁回羅彬育請求17萬2,800元本金部分，並判命張彩玉除原判決已判命給付之違約金17萬2,800元本金部分外，應再給付羅彬育違約金17萬2,800元本息（利息部分係羅彬育於本院擴張請求）。

㈡本院上開判決主文欄第2項，係就羅彬育於原審請求而遭駁回之違約金17萬2,800元本金部分，及其於本院擴張請求之利息部分一併為裁判，並非僅就羅彬育於原審請求而遭駁回部分為裁判，故記載為：張彩玉應給付羅彬育新臺幣17萬2,800元...。

是本院上開判決經核並無聲請人所指之顯然錯誤，聲請人聲請更正，於法不合，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 劉恒宏

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日