臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,上易,16,20220429,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第16號
上 訴 人 蔡欣洳
被上訴人 謝政穎
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11月2日臺灣彰化地方法院110年度訴字第503號第一審判決提起上訴，本院於111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊經友人介紹認識訴外人００食品有限公司（下稱００公司）、００禽畜有限公司（下稱００公司）之法定代理人０００，０００邀請伊合夥加入成為００公司、００公司股東，伊與０００、被上訴人及訴外人０００等人於民國105年7月13日，依如附表所示之出資額及出資比例，共同簽立合作契約書各1份（下分稱００公司、００公司合作契約，二者合稱系爭合作契約），且於同日經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人０００（下稱民間公證人０００）辦理公證在案。

嗣被上訴人將其依系爭合作契約所持有００公司及００公司之出資額各新臺幣（下同）27萬元，共計54萬元股權（下稱系爭股權）轉讓給伊，兩造並於106年8月2日簽立股權轉讓協議書（下稱系爭股權轉讓協議），伊已將股款54萬元（下稱系爭股款）一次全額匯入被上訴人指定之銀行帳戶，並經被上訴人確認匯款金額無誤。

惟經伊查詢００公司、００公司之變更登記表，既無增資登記，亦無被上訴人持有系爭股權之登錄記載，致伊無法向行政管理機關辦理公司股東變更登記，因而受有損害。

則被上訴人未依系爭股權轉讓協議履行轉讓系爭股權登記予伊，顯已違約，伊自得依民法第256條規定解除系爭股權轉讓協議，並依同法第259條規定請求被上訴人返還系爭股款等語。

並聲明：被上訴人應給付上訴人54萬元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明求為廢棄原判決，改判如其原審之聲明所示。

二、被上訴人則以：系爭合作契約為暗股即隱名股東協議，由兩造與０００等人共同出資予０００，０００出名投資００公司、００公司，故上開兩家公司變更登記表本無登錄伊持有之系爭股權，上訴人亦明知此情。

伊簽立系爭合作契約後，有以匯款方式給付投資款54萬元予０００，嗣因伊個人資金之運用，乃向０００表示要退股，０００表示上訴人願以54萬元購買系爭股權，伊係分別於106年7月13日、同年月25日收到０００匯入之30萬元、25萬元，共計55萬元款項，其中多出之1萬元０００稱係投資紅利，兩造並因而簽署系爭股權轉讓協議，即代表伊已將系爭股權轉讓給上訴人，並無違約情事。

上訴人係因００公司、００公司倒閉，方主張股權有問題，且上訴人另以相同事由對０００提起損害賠償訴訟，亦經原法院110年度訴字第504號判決上訴人敗訴。

是上訴人主張解除系爭股權轉讓協議，請求伊返還系爭股款並無理由等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、得心證之理由：㈠上訴人主張兩造與０００、０００等人於105年7月13日，依如附表所示之出資額及出資比例，共同簽立系爭合作契約，且於同日經民間公證人０００辦理公證在案。

嗣兩造於106年8月2日簽立系爭股權轉讓協議，由被上訴人將伊依系爭合作契約在００公司、００公司之出資額各27萬元，共計54萬元之系爭股權轉讓予上訴人，上訴人已依系爭股權轉讓協議給付系爭股款，及００公司、００公司之變更登記表，並無被上訴人持有系爭股權登記之登錄記載等情，業據其提出民間公證人０００105年度中院民公里字第95號公證書及合作契約書（００公司）、105年度中院民公里字第96號公證書及合作契約書（００公司）、００公司、００公司變更登記表、系爭股權轉讓協議等件為證（原審支付命令卷第11-27頁、原審卷第79-92頁），並為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張，自堪信為真實。

㈡上訴人主張被上訴人未依系爭股權轉讓協議辦理股權移轉登記，顯已違約，且００公司、００公司亦無被上訴人持有系爭股權之登錄記載，其自得依民法第256條規定解除系爭股權轉讓協議，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還係爭股款云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查： 1.按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。

隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。

隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之。

隱名合夥人，縱有反對之約定，仍得於每屆事務年度終，查閱合夥之賬簿，並檢查其事務及財產之狀況。

民法第700條、第702條、第704條第1項、第706條第1項定有明文。

2.查兩造與０００、０００等人簽訂之００公司合作契約第1條約定：「立合夥契約書人０００、謝政穎、蔡欣洳等三人，共同出資給０００投資００食品有限公司，總資本額新台幣貳仟柒佰萬元整，出資額比例如下。

蔡欣洳出資新台幣貳佰壹拾陸萬元，佔總股份8%。

０００出資新台幣貳拾柒萬元，佔總股份1%。

謝政穎出資新台幣貳拾柒萬元，佔總股份1%，其餘90%由其他人持有。」

、第2條約定「本公司合夥人一致同意由０００擔任公司登記負責人；

並同意由０００擔任經營代表人，處理公司一切有關事務。

其他投資人除定期查帳或參加合夥人會議議決事務外，不得無端藉故干涉日常業務」、第4條約定「０００有義務每個月提供公司營運報表於出資者審閱」（原審司促卷第15-16頁）；

而系爭００公司合作契約，除關於出資人及出資額如附表所示，及約定「共同出資給０００（嗣後更改為出資給０００）投資００禽畜有限公司」部分，與００公司合作契約之約定有所不同外，其餘約定內容則大致相同（原審司促卷第21-22頁）。

依系爭合作契約上開約定內容，顯見上訴人於簽訂系爭合作契約時，早已知悉其等本即約定由０００（００公司原本為０００，嗣後亦更改為０００）出名擔任其等對００及００公司投資額之出名股東，兩造均僅係隱名股東。

被上訴人辯稱其等為暗股即隱名股東，上訴人亦明知此情乙節，應屬真實可信。

3.兩造既僅為系爭合作契約之隱名股東，則被上訴人將系爭股權讓與上訴人，自無辦理股權移轉登記可言，此核與兩造簽立之系爭股權轉讓協議第壹條「」約定：「一旦完成股份轉移，００及００兩公司之任何債務與權益均與甲方（即被上訴人）無關」、第貳條約定：「本協議書所稱股權轉讓是指：一、甲方確認伍拾肆萬元已匯入甲方指定之帳號。

二、甲方同意移轉所有之全部股份予乙方（即上訴人），並簽屬（按：應為「簽署」之誤）股權轉讓之協議書」，亦即兩造係以簽立系爭股權轉讓協議書為系爭股權轉讓之證明，並無約定必須辦理正式之公司股權移轉登記事宜乙節相符。

4.上訴人雖主張００公司、００公司係經股東同意合法增資，並提出經見證人即００公司、００公司登記股東蘇漢明等人見證之合作契約書加註文字版本為證（原審卷第123、125頁）。

然上訴人自承其係將購買被上訴人系爭股權之股款54萬元匯給０００，再由０００將款項匯給被上訴人等語（原審卷第117頁），再對照上訴人所提出嗣後其就股權轉讓部分（包含系爭股權轉讓及上訴人與０００間之股權轉讓），與０００在系爭合作契約上加註簽認「（００公司部分）+2%共270萬元」、「（００公司部分）+3%共252萬」等文字，並經００公司、００公司登記股東蘇漢明等人見證之合作契約書加註文字版本，可知上訴人就其買賣取得之被上訴人系爭股權，並與０００確認被上訴人原本投資取得之系爭股權，業已轉讓歸上訴人所有，此觀０００在系爭合作契約之上訴人出資額後方，以手寫註記前揭上訴人所增加之股權比例及出資額，並簽名確認即明。

5.綜上所述，兩造為系爭合作契約之隱名股東，被上訴人將系爭股權讓與上訴人，無庸為股權移轉登記之辦理。

而被上訴人已與上訴人簽立系爭股權轉讓協議，確認其已將系爭股權轉讓上訴人，上訴人嗣後並自行與出名股東０００確認，由０００在系爭合作契約上加註簽認上訴人因而所增加之股權比例及出資額，且經００公司、００公司登記股東蘇漢明等人見證，自難謂被上訴人有未依約履行系爭股權轉讓之違約情事。

上訴人據以主張依民法第256條規定解除系爭股權轉讓協議，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還系爭股款，即屬無據。

四、從而，上訴人依民法第259條規定，請求被上訴人給付54萬元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳文明

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日



附表：系爭合作契約書記載之出資人、出資額，及所投資之公司、總資本額
蔡欣洳 ０００ 謝政穎 ０００ 備 註 ００食品有限公司 （總資本額2700萬元） 216萬元（佔總股份8%） 27萬元 （佔總股份1%） 27萬元 （佔總股份1%） 共同出資給０００投資００食品有限公司 ００禽畜有限公司 （總資本額1800萬元） 198萬元（佔總股份11%） 27萬元 （佔總股份1.5%） 27萬元 （佔總股份1.5%） 486萬元 （佔總股份27%） 共同出資給郭長動（嗣後更改為０００）投資００禽畜有限公司