臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,上易,182,20221123,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第182號
上 訴 人 林文河
訴訟代理人 鄭麗芸
被 上訴 人 江美珠

上列當事人間請求確認建物所有權存在事件，上訴人對於中華民國110年12月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2408號第一審判決提起上訴，本院於111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參照)。

查上訴人於原審主張其因贈與而取得如附表編號1所示坐落臺中市○○區○○○段0○○00000○00000地號土地(以下分稱甲、乙地)、門牌光明路225巷17號房屋(下稱17號房屋)，其中西半部坐落甲地之面積280.7平方公尺(下稱甲屋，與甲地合稱甲房地，稅籍編號00000000000)連同甲地已出賣予訴外人湯○○，湯○○再將之出賣被上訴人，惟其餘東半部坐落乙地之面積81.95平方公尺(下稱乙屋)不在買賣範圍，仍屬上訴人所有，爰於原審起訴請求確認乙屋於民國108年7月拆除前為上訴人所有。

上訴人嗣於上訴後，則改稱請求確認乙屋於民國108年7月拆除前為上訴人所有或取得事實上處分權(見本院卷一第328頁)，核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，自非法所不許。

二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42年台上字第1031號判決先例參照)。

查上訴人主張乙屋仍屬其所有或有事實上處分權，且因乙屋位於烏日前竹地區之徵收範圍，已於108年7月間拆除，上訴人本可依安置計畫向臺中市政府領取房租補償費，惟經被上訴人否認，是乙屋產權歸屬，攸關上訴人可否領取補償費及其他利益，對上訴人於私法上之地位難謂無受侵害之危險，且此項危險得以對被上訴人之確認判決除去，則上訴人提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，而有權利保護之必要，先予敘明。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：訴外人即上訴人之母張○○於57年間建造17號房屋，其後幾經增建成如附表欄編號1所示。

上訴人與訴外人即上訴人長兄林○○於張○○死後，各自繼承取得甲地、17號房屋。

上訴人復於94年1月間經林○○贈與而取得17號房屋。

上訴人再於101年6月間以新臺幣(下同)800萬元將甲房地(不含乙屋)出賣予湯○○，湯○○復於103年10月間將甲房地(亦不含乙屋)出賣予被上訴人，上訴人各與湯○○、被上訴人間先後僅就甲屋成立租賃契約，由上訴人於出賣後仍繼續使用17號房屋。

是上訴人仍為乙屋所有人或有事實上處分權，爰請求確認乙屋於108年7月拆除前為上訴人所有或取得事實上處分權。

二、被上訴人則以：上訴人於101年6月間已將甲地連同17號房屋全部出賣予湯○○，並以每月租金3,000元向湯○○回租17號房屋。

被上訴人嗣於103年10月間向湯○○購買甲地與17號房屋全部。

是17號房屋(含乙屋)產權既已賣斷，上訴人再請求確認乙屋為其所有或有事實上處分權，應無依據等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部提起上訴；兩造之聲明如下：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。

⒉確認乙屋於108年7月拆除前為上訴人所有或取得事實上處分權。

㈡被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠17號房屋係上訴人之母張○○於57年間興建(其中部分嗣後陸續增建；

見原審卷第55、57、65、100頁)。

㈡張○○於91年10月12日死亡，上訴人(三男)與其兄弟姊妹即長男林○○、次男張○○(從母姓)、長女林○○、次女林○○、三女林○○等5人訂立遺產分割協議書(下稱系爭協議書)，約定分割張○○所遺留土地、存款、汽車等遺產(見原審卷第27頁)。

㈢上訴人與林○○於94年1月25日簽定贈與契約，約定由林晉億將17號房屋(權利範圍全部、1層面積31.2平方公尺)贈與上訴人(見原審卷第29-37、65頁)。

㈣上訴人與湯○○於101年6月間簽定不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，約定由湯○○以800萬元，向上訴人購買甲地(權利範圍全部)及其上17號房屋(權利範圍全部、1層面積280.7平方公尺；

上訴人主張不含乙屋；

見原審卷第39-46頁)。

㈤系爭買賣契約於第12條第1款約定：「本約標的物涉及優先購買權，其優先購買權通知之義務由出賣人負責通知，受任地政士不負通知優先權人之責... 」(見原審卷第45頁)。

㈥上訴人與湯○○另約定回租系爭買賣契約上之建物5年(自101年8月17日起至106年8月16日止)，每月租金3,000元(見原審卷第149-151頁)。

㈦被上訴人於103年10月間向湯○○購買甲地及17號房屋(權利範圍均為全部，其中房屋面積280.7平方公尺；

上訴人主張不含乙屋；

見原審卷第51頁)。

五、兩造爭執事項：㈠乙屋於108年7月拆除前是否已由上訴人取得所有權或事實上處分權？㈡上訴人請求確認乙屋於108年7月拆除前為其所有或取得事實上處分權，有無理由？

六、本院之判斷： ㈠乙屋產權歸屬部分：⒈按民事訴訟如係原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己之主張為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據，尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院95年度台上字第2864號判決參照)。

經查：⑴上訴人主張伊保留乙屋未出賣，伊仍為乙屋所有人或有事實上處分權者，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就此利己事實負舉證責任。

上訴人前開主張，無非以其自行以紫線描繪於稅籍平面圖之版本(下稱手繪版)為據，其中西半部紫線圍繞坵塊屬稅籍範圍(甲屋280.7平方公尺)，其餘東半部不在稅籍範圍(乙屋81.95平方公尺；

見本院卷一第241頁)，為其最主要之依據。

⑵依卷附17號房屋照片、上訴人繪製房屋平面圖(見原審卷第141、146頁、本院卷一第261、273頁)，及上訴人所述建造時序與用途(見本院卷二第138頁)，可知甲屋先建造，主要供居住使用，嗣後依附於甲屋東側再建造乙屋，僅供堆放雜物及廁所使用，乙屋南側雖有鐵門可供進出，惟僅屬無使用上之獨立性，常助甲屋效用之附屬建物，已與甲屋附合而成為一整體，即成為甲屋之重要成分，依民法第811條規定，應由原建築所有人取得乙屋所有權(最高法院90年度台上字第947號、100年度台上字第4號判決參照)。

是上訴人主張17號房屋各有甲、乙屋2個獨立所有權云云，容有誤解，即非可採。

⑶17號房屋既屬未保存登記建物，其所有權應由原始出資建造人張○○取得，迨張○○死後，上訴人主張由張○○之繼承人協議分割(見兩造不爭執事項第㈠㈡項)，並由林○○分割取得17號房屋。

嗣經林○○將17號房屋贈與上訴人(見兩造不爭執事項第㈢項)，因無法辦理建物所有權移轉登記，則上訴人至多僅能取得事實上處分權(民法第758條、最高法院86年度台上字第2272號、97年度台上字第2158號判決參照)。

是以，上訴人主張伊於17號房屋拆除前已取得其所有權，洵無依據，應難採認。

⑷本院依上訴人之聲請，向臺中市政府地方稅務局大屯分局查調17號房屋稅籍等資料，嗣經該分局於111年9月12日以中市稅屯分字第1113324485號函及檢附17號房屋(稅籍編號：00000000000)之稅籍資料、房屋平面圖(下稱系爭平面圖)、課稅明細表(見本院卷二第27-33頁)。

其中課稅明細表載明稅籍姓名為被上訴人，及課稅總面積280.7平方公尺，即卡序A0(104平方公尺)、卡序B0(94平方公尺)、卡序C0(46.2平方公尺)、卡序D0(36.5平方公尺)之面積總和，核與上訴人出賣湯○○之房屋面積280.7平方公尺，及被上訴人向湯○○購買房屋面積280.7平方公尺，均完全脗合。

再參酌17號房屋稅籍登記表，其上所有人欄登載所有人異動情形，依序為林○○、上訴人、湯○○、被上訴人，異動原因欄各註記贈與、買賣，認章欄均註記全部(見原審卷第65頁)，核無上訴人所述保留部分房屋未出賣之情。

準此各情，可見上訴人主張保留乙屋未出賣乙節，顯與事實不符，尚難遽信。

⑸經交叉比對手繪版與系爭平面圖，可知上訴人主張甲屋之範圍，實為系爭平面圖中①卡序A0(104平方公尺)加上屋前庭院(3.14×3.67公尺)，②卡序B0(94平方公尺)先扣除東邊坵塊(2.92公尺×4.12公尺)，再加上南邊雨遮下方水泥空地【(14.97＋14.79)÷2×2.36公尺】，③卡序D0(36.5平方公尺)。

而上訴人主張乙屋之範圍，則為系爭平面圖卡序B0東邊坵塊(2.92公尺×4.12公尺)，加上卡序C0(46.2平方公尺)。

再參以17號房屋僅編定單一稅籍與門牌(見原審卷第99頁)，及上訴人與湯○○締約前之洽商條件書面，其上明定出賣甲地及地上建物稅籍連同移轉，並未註明割裂保留其中部分房屋未出賣之情(見原審卷第47頁)。

準此各情，可知上訴人出賣17號房屋應指系爭平面圖全部稅籍面積280.7平方公尺，而非其自行計算之手繪版紫線圍繞之範圍。

⑹臺中市大里地政事務所於101年6月21日到場測量17號房屋，經測得面積362.65平方公尺(詳如附表編號2所示；

見本院卷一第237頁之測量成果圖)，固與稅籍登記面積280.7平方公尺，未盡相符。

惟觀諸該成果圖標示房屋滴水線曲度、轉折、夾角與位置，投影輪廓，及門牌、稅籍編號等，均與17號房屋兩相脗合，應屬同一建物，殆無疑義。

至其面積些許差異之原因，其一係因該成果圖將卡序A0南側庭院空地面積約11.52平方公尺(計算式：3.67×3.14≒11.52)、卡序B0南側空地面積約35.12平方公尺【計算式：(14.97＋14.79)÷2×2.36≒35.12】、卡序D0與A0間空地面積約14.33平方公尺(計算式：8.48×1.69≒14.33)，經扣除前述空地後，17號房屋面積約301.68平方公尺(計算式：362.65－11.52－35.12－14.33＝301.68)。

其二則因稅捐機關未以精密儀器測量所致，此由臺中市政府派員實際測量17號房屋，經扣除鋼架造烤漆板棚及水泥地面等附屬雜項建造物後，磚造建物實際面積為303.92平方公尺(詳如附表編號3所示)，與前述房屋面積301.68平方公尺極為相近【臺中市○○000○0○00○○○地區○○○0000000000號函(下稱594號函)參照(見本院卷一第155-157頁)】，即可明瞭。

⑺臺中市政府於107年5月間前往17號房屋查勘時，乙地所有人張○○(見原審卷第99-100頁)與被上訴人均在現場領勘指界，經被上訴人主張17號房屋全部為其所有，並由其等在確認調查表上簽名，此情亦據594號函記載明確。

準此，益徵上訴人主張乙屋不在出賣與稅籍範圍，均非事實，應難採認。

⒉從而，依上訴人所為舉證，可知17號房屋原依序為張○○、林○○所有，上訴人於94年1月間因林○○贈與而僅取得其事實上處分權，並於101年6月間將之出賣(讓與事實上處分權)給湯○○，湯○○復於103年10月間將之出賣(讓與事實上處分權)給被上訴人，則上訴人猶主張乙屋於108年7月拆除前為其所有，或有事實上處分權，洵非有據。

㈡確認乙屋產權歸屬部分：上訴人本非乙屋所有人，並將乙屋事實上處分權讓與湯○○，復經湯○○再將之讓與被上訴人，則上訴人猶本於類似所有人之地位(類推適用民法第767條)，請求確認乙屋於108年7月拆除前為其所有或取得事實上處分權，應無依據。

七、綜上所述，上訴人請求確認乙屋於108年7月拆除前為其所有或取得事實上處分權，非屬正當，不應准許。

從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 林 筱 涵
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日



附表： 編號 坐落土地地 號  ⑴層次構造 ⑵面積(㎡) 門牌 稅籍編 號 納稅義 務人 備註 １ 臺中市○○區○○○段0000○00000地號 ⑴1層磚造瓦 頂 ⑵362.65㎡ 光明路225巷 17號 00000000000 ⑴林○○ ⑵林文河 ⑶湯○○ ⑷江美珠 ⑴38-2地號土地上 之建物面積280. 7㎡ ⑵38-11地號土地 上之建物面積8 1.95㎡(均屬未 保存登記建物；
上訴人主張⑴屬 稅籍範圍，⑵則 否) ２ 同上 ⑴1層磚石造(鋼鐵造) ⑵362.65㎡ 同上 同上 湯○○ 臺中市○里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號建物測量成果圖(見原審卷第145頁) ３ 同上 ⑴1層磚造(鋼架) ⑵303.92㎡(其餘58.73㎡為鋼架烤漆浪板棚及水泥地面) 同上 同上 江美珠 臺中市○○000○0○00○○○地區 ○○○0000000000號函(見本院卷一第155-157頁)